6月底中國銀行間一場罕見的錢荒將中國央行推向全球關注的中心,，國內外投資者與其他監(jiān)管機構也期待央行對事件給出一個清晰的原因及答復。而這也使得上周末中國央行公布的《二季度貨幣政策執(zhí)行報告》備受期待,。不過令人遺憾的是,，本次報告對這一重要事件做了明顯的淡化處理,，僅用“貨幣市場利率短期波動”等寥寥幾筆帶過。而對于未來貨幣政策,，央行依舊用“穩(wěn)健”來闡述,。所以，投資者仍舊困惑，畢竟誰也很難猜出貼上“穩(wěn)健”標簽的貨幣政策未來取向到底是什么,。
實際上,，從近幾年中國貨幣政策操作來看，“穩(wěn)健”實際上是指“中性”的貨幣政策,，相對于“寬松“或“從緊”的貨幣政策,。但這一四平八穩(wěn)，富有八股色彩的詞匯內涵卻變化極大,。近三年央行貨幣政策總基調雖然清一色的“穩(wěn)健”,，但2011年為抗通脹，央行年內加息3次,，準備金率不斷上調至歷史高點21.5%,，M2增速一度低于13%。名為"穩(wěn)健"的貨幣政策,，實則是非常緊,。同樣,2012年也是用“穩(wěn)健”，但在經(jīng)濟下滑壓力之下,，6月,、7月央行曾兩度降息，今年一季度社會融資總量超過6萬億,，創(chuàng)以往季度數(shù)據(jù)的最高,，占去年全年總量的四成，貨幣政策又變得非常寬松,。
另外,，“穩(wěn)健”政策下，黑天鵝事件同樣接連不斷,。比較有代表性的是2011年的民間借貸市場動蕩以及今年6月的錢荒事件,。具體來看，2011年3月,，全國民間借貸市場動蕩,，數(shù)十家企業(yè)出現(xiàn)了老板出逃，公司關門,，員工討薪等事件,，截止當年9月類似的事件更是高達26起，引發(fā)中小企業(yè)融資困境一度達到頂峰,。而今年6月,，中國貨幣市場出現(xiàn)了罕見的錢荒，6月20日銀行間市場同業(yè)拆借利率全線飆升,，緊張程度超過2008年的金融危機,。試問,，如果上述政策都能冠以“穩(wěn)健”之名，難道還能找出“非穩(wěn)健”的政策嗎,？
眾所周知,，每年貨幣政策基調都產生于上一年年底的中央經(jīng)濟工作會議，但在全球經(jīng)濟貿易一體化的新形勢下,，海內外經(jīng)濟形勢變化較快,，很難相信全年不變的基調足以應對多變的經(jīng)濟形勢。而在筆者看來,，籠統(tǒng)提法本身不僅很難根據(jù)基本面變化傳達出決策層最新政策意圖,，也容易造成市場理解困難甚至誤讀。比如,，2007年年底之時為2008年貨幣政策定調是“從緊”,，但那年全球遭遇史無前例的金融危機；2009-2010,，貨幣政策基調均為“適度寬松”,，但2010年下半年中國面臨新一輪通脹壓力，央行不得不采取加息以遏制,�,？傊瑥纳鲜銮闆r說明經(jīng)濟形勢的變化往往會超出預期,，不變的政策基調難以指導全年貨幣政策實踐,。
當然，有觀點用央行“預調微調”的表態(tài)來解釋筆者的擔憂,。誠然,，預調微調有助于做出彌補，但在筆者看來,，及時根據(jù)基本面的判斷做出貨幣政策調整本來就是分內之事,，而且僅做到這些遠遠不夠，央行不僅需要適時根據(jù)基本面變化及時調整政策,，并應該將判斷與政策明確傳遞給市場,。
總之，筆者撰文無意于咬文嚼字,，而是希望決策層可以提高政策透明度,，及時準確地將政策導向傳遞給市場,，畢竟減少猜疑才有助于提高貨幣政策傳導的有效性,。筆者建議，央行貨幣政策應該摒棄用"穩(wěn)健"的形容詞,，而是根據(jù)貨幣政策的目標與實際值之間的差距（比如通脹率為最終目標或廣義貨幣增速為中間目標）,，明確公布未來貨幣政策取向到底是“收緊”、或“放松”、或“中性”,。畢竟在現(xiàn)代中央銀行理論中,，明確央行目標并引導市場預期對于增強貨幣政策有效性至為關鍵。