 |
|
|
7月29日凌晨,，韓國亞洲航空公司214航班3名遇難中國乘客的父母及親屬攜遇難者骨灰抵達(dá)浙江江山市殯儀館,。記者
韓傳號(hào)/攝 |
|
韓亞空難已經(jīng)過去二十多天，責(zé)任人韓亞航空仍沒有向旅客及其家屬提供明確的賠償方案,，客觀上造成了受害人的二次傷害,。依據(jù)《蒙特利爾公約》，韓亞航空有義務(wù)先行賠償受害人13.11萬特別提款權(quán)(約17.58萬美元,，折合人民幣約120萬元),。如果購買了航空意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付至少20萬元的賠償,。
針對(duì)韓亞航空的行為,，旅客及其家屬可以選擇在美國法院對(duì)韓亞航空提起訴訟，有權(quán)要求韓亞航空賠償人身損害,、行李損失和精神損害,。如果能夠證明韓亞航空存在過錯(cuò)，賠償額則可能高達(dá)數(shù)百萬美元,。隨著美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)對(duì)航空事故調(diào)查的深入,，韓亞空難的責(zé)任主體有可能繼續(xù)擴(kuò)大,，卷進(jìn)去的責(zé)任方還可能包括飛機(jī)制造商波音公司、零件制造商,、舊金山國際機(jī)場,、參與救援的消防局等等。
當(dāng)然,，中國旅客在美國訴訟也面臨著一些困難和障礙,。為了更好地主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，旅客及其家屬應(yīng)尋求涉外航運(yùn)專業(yè)律師的幫助,。
依據(jù)《蒙特利爾公約》,，韓亞航空有義務(wù)先行賠償受害人約人民幣120萬元
在很長一段時(shí)間內(nèi)，調(diào)整或規(guī)范航空運(yùn)輸關(guān)系的國際條約中最重要的規(guī)則是華沙公約體系,。隨著航空技術(shù)以及航空事業(yè)的不斷發(fā)展,，華沙公約體系中的某些規(guī)定不再那么符合時(shí)代情況，也不能很好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展,。因此,，為了使華沙公約及其相關(guān)文件現(xiàn)代化和一體化，國際民航組織起草定稿了《蒙特利爾公約》(全稱是《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》),。目前,，中國、美國和韓國均是《華沙公約》和《蒙特利爾公約》的成員國,。依據(jù)《蒙特利爾公約》第55條規(guī)定,，該公約生效時(shí)，如果締約雙方均為公約締約國,，則公約效力優(yōu)先于華沙體系的所有法律,；如果兩國并非都是公約的締約國，華沙體系相關(guān)的法律仍然有效,。因此,，就韓亞空難索賠而言，應(yīng)該適用《蒙特利爾公約》,。
與《華沙公約》相比,，《蒙特利爾公約》建立了更加公平賠償?shù)囊?guī)范體系。其第21條通過兩步遞進(jìn)形式引進(jìn)了無限制責(zé)任的概念：第一步是不管有無過錯(cuò),，承運(yùn)人必須對(duì)旅客的人身傷亡承擔(dān)10萬特別提款權(quán)的損害賠償,，承運(yùn)人不得免除或者限制其責(zé)任。第二步是如果旅客的人身傷亡是由承運(yùn)人的過錯(cuò)造成的,，則承運(yùn)人承擔(dān)無限制責(zé)任,，除非承運(yùn)人能證明損失不是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當(dāng)行為,、不作為造成的,，損失完全是由第三人的過失或者其他不當(dāng)作為,、不作為造成的。
依據(jù)公約每隔5年審議一次的規(guī)定,，國際民航組織于2009年對(duì)賠償限額進(jìn)行了復(fù)審,，從2009年12月31日起，公約規(guī)定的10萬特別提款權(quán)提高至11.31萬特別提款權(quán)(約17.58萬美元,，折合人民幣約120萬元),。
《蒙特利爾公約》第28條還規(guī)定了承運(yùn)人的先行付款義務(wù)，即因航空器事故造成旅客死亡或者傷害的,，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在其國內(nèi)法有如此要求的情況下,，向有權(quán)索賠的自然人不遲延地先行付款，以應(yīng)其迫切經(jīng)濟(jì)需要,。因此,，韓亞航空有義務(wù)在17.58萬美元的額度范圍內(nèi)先行賠償受害人。
另外,，在航空運(yùn)輸中,，一般都有航空意外險(xiǎn)，賠償額度一般是20萬元以上,。因此,，韓亞航空有義務(wù)先行賠付遇難旅客約人民幣120萬元，并配合保險(xiǎn)公司支付20萬元以上的意外險(xiǎn),。
旅客就其人身傷亡起訴,，最好選擇在美國起訴韓亞航空
《蒙特利爾公約》除了賦予國際航空運(yùn)輸權(quán)利請(qǐng)求人更多實(shí)體上的權(quán)利外，還規(guī)定了有權(quán)管轄的法院,。根據(jù)《蒙特利爾公約》第33條規(guī)定，原告可以選擇向韓亞航空住所地,、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院,，或者向目的地點(diǎn)的法院，或者在其主要和永久居所所在國的法院提起訴訟,。因此,，旅客有權(quán)依據(jù)《蒙特利爾公約》在中國、美國和韓國法院起訴,。
但是,，《蒙特利爾公約》并未規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)國際法和中美韓三國的國內(nèi)法,，在《蒙特利爾公約》未規(guī)定的事項(xiàng)上,，應(yīng)適用法院所在地的國內(nèi)法。無論是依據(jù)運(yùn)輸合同還是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任來提起訴訟,，中國,、美國和韓國都有相關(guān)的國內(nèi)法來調(diào)整,。然而，眾所周知,，各國關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算方法,、標(biāo)準(zhǔn)和額度都有很大的不同，美國的賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯要高于中國和韓國,。在航空事故中,，根據(jù)現(xiàn)有實(shí)踐，在承運(yùn)人存在過錯(cuò)的情形下,，旅客傷亡的賠償額一般都在150萬美元以上,，甚至高達(dá)700萬美元以上。因此,，旅客應(yīng)選擇在美國法院提起訴訟,。
旅客也有權(quán)要求韓亞航空賠償行李損失和精神損害
在這次韓亞空難中，三名中國旅客遇難,，多名旅客受傷,，所有旅客的行李和精神也都遭到不同程度的損害。同時(shí),，由于空難,，導(dǎo)致了延誤，旅客之后的行程和安排都受到不同程度的不利影響,。對(duì)此,，旅客也都可以向韓亞航空索賠。
對(duì)于航班延誤,、航空事故造成的行李損失,，《蒙特利爾公約》也都要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)航空運(yùn)輸中旅客的精神損害賠償問題,，《蒙特利爾公約》并沒有作出明確規(guī)定,，但也沒有禁止。如果在美國提起訴訟,，那么是很可能支持精神損害賠償?shù)�,。美國是一個(gè)聯(lián)邦制國家，并沒有就精神損害賠償問題進(jìn)行全國統(tǒng)一的立法,。雖然韓亞空難引起的索賠由聯(lián)邦法院管轄,，但法院會(huì)參照之前的判例以及各州的立法。一般而言,，如果旅客能證明自己身體受到傷害,，那么法院肯定會(huì)要求承運(yùn)人賠償旅客的精神損害。有時(shí)美國法院甚至?xí)扇挿旱姆椒�,，即要求承運(yùn)人賠償航空事故發(fā)生時(shí)在航班上的旅客的精神損害,，而不論該旅客身體是否受傷,。
在我國的國際航空運(yùn)輸損害賠償實(shí)踐中，我國司法機(jī)關(guān)曾經(jīng)支持過受害人的精神損害賠償請(qǐng)求,。在2001年的陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案中,，上海市靜安區(qū)人民法院作出判決，支持了精神損害賠償,，認(rèn)為由于美聯(lián)航的行為給陸紅造成了一定的身體與精神上的痛苦,，陸紅請(qǐng)求美聯(lián)航賠償精神撫慰金，亦應(yīng)允許,。如果現(xiàn)在處理類似的案件,，按照我國法院的推理和邏輯，適用《蒙特利爾公約》時(shí)也會(huì)支持精神損害賠償請(qǐng)求,。
隨著美國對(duì)韓亞空難調(diào)查的進(jìn)展,，可能追加波音公司、舊金山機(jī)場等潛在被告的責(zé)任
隨著美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)對(duì)航空事故調(diào)查深入,，韓亞空難的責(zé)任主體有可能繼續(xù)擴(kuò)大,，卷進(jìn)去的責(zé)任方可能不僅僅是韓亞航空，還可能包括飛機(jī)制造商波音公司,、零件制造商,、舊金山國際機(jī)場、參與救援的消防局等等,。
此前,，位于芝加哥的瑞貝克國際律師事務(wù)所(Ribbeck Law Chartered International)代表韓亞航空214航班上來自美國、中國,、韓國的83名旅客,，向美國著名飛機(jī)制造商波音公司提起訴訟。瑞貝克律師事務(wù)所指出,，波音公司的某些制造缺陷“加重了旅客的傷勢,，并對(duì)他們的逃生形成阻礙”，比如安裝在飛機(jī)內(nèi)的逃生滑梯阻滯了旅客快速疏散,，安全帶也存在問題，“救援人員不得不將刀具遞給某些旅客,，讓他們切斷安全帶脫離險(xiǎn)境”,。
此外，舊金山消防局救援人員所駕駛的消防車碾壓一名中國旅客,，導(dǎo)致該旅客遇難身亡,。對(duì)此，還可以對(duì)舊金山消防局提起民事訴訟,，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
在美國訴訟也可能會(huì)有障礙和不方便之處
如果在美國訴訟,，也可能會(huì)面臨一些障礙，韓亞航空亦會(huì)提出各種抗辯,，要求將案件移送中國或韓國,。
在管轄權(quán)問題上，韓亞航空會(huì)以美國法院不存在管轄權(quán)為由要求駁回原告的起訴,。美國法院的管轄依據(jù)是非常廣泛的,，各州基本都制定了內(nèi)容大同小異的《長臂管轄法規(guī)》(Long-Arm Statutes)，授權(quán)法院對(duì)在本州沒有住所的外國(州)被告行使長臂管轄權(quán),，即只要認(rèn)為被告與法院地存在最低限度的聯(lián)系,，并且行使管轄權(quán)并不違反美國憲法上的正當(dāng)程序條款，就可以受理相關(guān)的案件,。
然而,，在韓亞空難中，韓亞航空可能反對(duì)適用美國國內(nèi)的管轄依據(jù),，而認(rèn)為美國是《蒙特利爾公約》的締約國而援引《蒙特利爾公約》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定,，要求原告到韓亞航空住所地、主要營業(yè)地的韓國法院訴訟,，或者認(rèn)為中國旅客的購票地和目的地都在中國,，要求在中國法院訴訟。當(dāng)然,，《蒙特利爾公約》并沒有就“目的地”進(jìn)行明確界定,。美國法院有時(shí)會(huì)忽略該公約中的司法管轄權(quán)要求，受理原告依據(jù)美國國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定而提起的民事訴訟,。當(dāng)然,，在韓亞空難中，美國法院是否會(huì)以舊金山構(gòu)成目的地而受理案件還存在疑問,。
韓亞航空可能還會(huì)以不方便法院原則為由要求將案件移送中國或韓國,。美國聯(lián)邦最高法院對(duì)不方便法院原則適用的標(biāo)準(zhǔn)是較為靈活的“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)，趨向于限制部分外國原告在美國法院提起訴訟,。在2007年的中國中化集團(tuán)公司訴馬來西亞國際運(yùn)輸公司案中,，美國聯(lián)邦最高法院指出，地方法院有權(quán)對(duì)被告“不方便法院”的答辯做出即時(shí)答復(fù),，并可以無須先確定對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)事管轄權(quán)而直接駁回起訴,。
當(dāng)然，由于韓亞空難發(fā)生在美國,，舊金山是侵權(quán)行為地,，事故由美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，所有的相關(guān)證據(jù)都在美國，美國法院也有可能駁回韓亞航空提出的不方便法院原則的抗辯,。
在管轄權(quán)困難或障礙之外,，在美國法院起訴還面臨路途遙遠(yuǎn)、不懂美國法律和司法體系等問題,。
旅客及其家屬應(yīng)向涉外航運(yùn)專業(yè)律師尋求幫助
因空難引起的索賠涉及的法律問題非常復(fù)雜,，不要說一般普通人，就是并不專門處理涉外航空運(yùn)輸案件的律師,，也不了解其中的細(xì)節(jié),。航空事故既已發(fā)生，在悲傷之余,，旅客及其家屬還是應(yīng)向?qū)I(yè)律師尋求幫助,。
為了防止律師騷擾旅客及其家屬，也為了給航空公司留出與旅客及其家屬達(dá)成和解協(xié)議的時(shí)間,，美國法律禁止美國律師在空難事故45天之內(nèi)主動(dòng)聯(lián)系旅客,。然而，美國法律并不禁止旅客主動(dòng)聯(lián)系美國律師,。如果旅客不能聯(lián)系上熟悉而又專業(yè)的美國律師,，可以尋求國內(nèi)律師幫助，目前許多國內(nèi)律師都與美國律師存在合作關(guān)系,，可以為旅客提供幫助,。
在獲得專業(yè)律師幫助之前，旅客及其家屬不要輕易簽署任何承諾性文件,。之前曾經(jīng)發(fā)生過這樣的事例,，有的家屬在空難發(fā)生后，看不懂英文文件表述或不明白背后所代表的法律后果,，就草率簽署相關(guān)文件,，導(dǎo)致放棄了一些應(yīng)有的權(quán)利。
旅客應(yīng)在兩年內(nèi)提起訴訟主張權(quán)利,。為了督促當(dāng)事人行使權(quán)利,，也為了盡快結(jié)束社會(huì)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，《蒙特利爾公約》和各國國內(nèi)法規(guī)定了索賠的訴訟時(shí)效制度,�,！睹商乩麪柟s》第35條規(guī)定，自航空器到達(dá)目的地點(diǎn)之日,、應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地點(diǎn)之日或者運(yùn)輸終止之日起兩年期間內(nèi)未提起訴訟的,，喪失要求損害賠償?shù)臋?quán)利。因此,，在空難事故中，索賠的訴訟時(shí)效是兩年，如果不在兩年之內(nèi)提起訴訟,，就喪失了要求損害賠償?shù)臋?quán)利,。
旅客應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況與律師達(dá)成律師費(fèi)協(xié)議。在空難索賠中,，由于索賠數(shù)額巨大,，中國律師和美國律師一般都會(huì)同意風(fēng)險(xiǎn)代理或所謂的勝訴分成(Contingency Fees)，即依據(jù)最終獲得的賠償額的比例來收取律師費(fèi)用,。具體到韓亞空難,，遇難乘客至少可以獲得17.58萬美元的賠償，其他乘客也可以獲得相應(yīng)的賠償,，因此,，旅客可以與律師簽訂協(xié)議，要求在一定額度之內(nèi)獲得的賠償額不與律師分成,，而在此之外的賠償額才與律師分成,，以減少律師費(fèi)的支出并激勵(lì)律師為案件而竭盡全力。同時(shí),，雖然美國不允許空難事故中旅客進(jìn)行集團(tuán)訴訟,，但允許每一名空難當(dāng)事人或家屬聘請(qǐng)代表自己的律師，意味著旅客可以聯(lián)合起來共同委托律師,，這樣也有助于與律師的談判,，降低費(fèi)用。