|
最近，創(chuàng)業(yè)板等小股票走勢異常瘋狂,，基金等主力在其中扎堆運作,，可能觸及多處法律雷區(qū),。
首先，基金扎堆運作可能觸及“合謀操縱”雷區(qū),。據(jù)稱,，6月底持有某只小股票的機構人士在一位具有號召力的券商分析師組織下，曾聚在一間茶室包房,，分享該公司的信息，交流各自看法,，隨后該股股價繼續(xù)暴漲。一般來說,，聚會中往往會對做多某股達成一個“君子協(xié)議”,，這其實就可能涉嫌合謀操縱。
《證券法》第77條規(guī)定：禁止單獨或者合謀,，集中資金優(yōu)勢,、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣,，操縱證券交易價格或者證券交易量，這構成“連續(xù)交易操縱”,；《證券市場操縱行為認定辦法》明確了“資金優(yōu)勢”、“持股優(yōu)勢”和“信息優(yōu)勢”的標準,。有的單個市場主力擁有資金優(yōu)勢或持股優(yōu)勢,，有的幾個主力在某只個股構成聯(lián)合資金優(yōu)勢或持股優(yōu)勢；但無論是哪一種情況,，這些持有相同股票的主力在一起聚餐或喝茶,，如果此后這些主力在上漲時有搶買、拉抬或控制股價等動作,，或者新介入一起密謀的主力有這些行為，監(jiān)管部門或有理由認定其有操縱股價的主觀故意,、構成市場操縱，并作出相應行政處罰,。
嫌疑人或許對此不服，甚至上告法院提起行政訴訟,，但按照最高人民法院關于《審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀要》,，人民法院在審理證券行政處罰案件時,，應考慮到部分類型的證券違法行為的特殊性,，由監(jiān)管機構承擔主要違法事實的證明責任,，通過推定的方式適當向原告（違法嫌疑人）,、第三人轉(zhuǎn)移部分特定事實的證明責任。也就是說,，嫌疑人要擺脫“合謀操縱”的指責,，不提供強有力的反證是很難的,，事實上在上述證據(jù)面前恐怕也難以反證。
當然,，“連續(xù)交易操縱”等情節(jié)嚴重的,，不僅要受行政處罰,，還可能構成《刑法》第一百八十二條規(guī)定了“操縱證券,、期貨市場罪”,，需要受到相關刑事處罰。
其次,，基金等扎堆小盤股炒作中可能觸及“利用內(nèi)幕信息交易罪”,�,；鸾�(jīng)理往往年薪百萬,，在老百姓眼中這無疑是高薪，然而有些基金經(jīng)理對此仍然不滿足,，還想再種點自留地，在基金介入某只股票前,，自己提前買入潛伏,，這類行為被稱為“老鼠倉”�,；鸾�(jīng)理的“老鼠倉”往往選擇小盤股建倉,，因為股票盤子小,，基金容易操縱，股價漲幅巨大,，老鼠倉獲利才有更大空間,。
比如，日前有媒體報道出的馬樂,，此人在2011年4月12日至2013年6月21日期間曾基金經(jīng)理,，與他有關的兩個可疑賬戶部分股票與其管理的公募基金的持倉高度重合，其中一個賬戶的資金高達10億元,，主要通過小盤股的先進先出獲利,。馬樂在7月初被相關部門控制,。
“老鼠倉”可能觸及“利用內(nèi)幕信息交易罪”。《刑法》第一百八十條對該罪有所規(guī)定,，是指證券交易所、期貨交易所,、證券公司,、期貨經(jīng)紀公司,、基金管理公司等工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息,，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券,、期貨交易活動,，或者明示,、暗示他人從事相關交易活動,，情節(jié)嚴重的,。對該罪處罰，比照內(nèi)幕交易罪處罰執(zhí)行,。
其三，基金高位接盤可能觸及“違法運用資金罪”雷區(qū),。小盤股遭爆炒市盈率奇高,，無人敢接盤,，為了讓基金經(jīng)理“老鼠倉”和其他隱秘利益群體獲利,，有時就可能需要犧牲基民利益,，此時公募基金高位勇敢入市�,！缎谭ā返谝话侔耸鍡l規(guī)定了“違法運用資金罪”，證券投資基金管理公司違反國家規(guī)定運用資金的,，其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,，也要承擔刑事責任,。
在2005-2007年牛市期間,，一些基金投資者起初投資基金份額的資金量并不大，后來獲得暴利,，由此有些人甚至傾囊而出，大規(guī)模買入基金份額,，后來不少慘遭高位套牢�,，F(xiàn)在一些以小盤股為標的基金凈值增長較快,，出現(xiàn)獲利效應，這同樣可能刺激基民買入欲望,，但基民理應吸取教訓,、謹防其中的道德風險。
總之,，盡管目前基金等主力爆炒小盤股獲利豐厚,，沒有介入的市場主體對此也不應后悔懊惱,，違法違規(guī)者即便此時無事，但不等于將來無事,，遵紀守法,、才能好人一生平安。
|