|
最近，證監(jiān)會再次回復北京中能興業(yè)公司對“渾水式做空”合法性的詢問,，筆者認為,，此次回復等于給渾水式做空留下可行口子。
今年3月初,，中能興業(yè)給證監(jiān)會去函請求確認做空的合法性,，即投資研究機構通過分析研究與實地調查等手段，對發(fā)現(xiàn)的有疑問證券先融券賣出,，然后再發(fā)布看空的報告以謀求利益,。4月17日證監(jiān)會回復列舉了兩個現(xiàn)有法規(guī)予以間接回復，首先是發(fā)布證券研究報告需向證監(jiān)會取得業(yè)務資格,；其次是禁止以編造,、傳播或者散布虛假不實信息等不正當手段，影響證券價格波動并獲取經(jīng)濟利益。
但這個回復顯然沒有解答核心疑問,，由此中能興業(yè)再次詢問,，證監(jiān)會7月5日也再次回復，其中部分重申了第一次回復內容,，另外也針對疑問做了一些直面回復,。首先，如果發(fā)表的文章限于陳述事實,、不含“投資分析,、預測或建議”及“證券估值、投資評級等投資分析意見”內容,，不屬于證券投資咨詢業(yè)務,。筆者認為，其潛臺詞是這樣的事人人可為,。其次,，對于“公布真實可靠的調查研究信息，但影響了證券價格波動,，機構因而獲利,，是否涉嫌構成操縱市場”，以及“對發(fā)現(xiàn)的有疑問證券先融券賣出,，再發(fā)布看空報告以及謀求利益的行為是否違反《證券法》及相關法律法規(guī)”的問題,，現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有明文規(guī)定，需要有關部門依據(jù)法定程序,，根據(jù)具體事實,、證據(jù)作出認定。筆者認為,，由于對老百姓而言,，法無禁止即可為，也即渾水式做空可行,、留有活口子,，但也不排除有些做空行為違法。
目前對“先行買入或賣出,、然后再發(fā)布看多或看空報告”行為的規(guī)范,，主要是證監(jiān)會在《證券市場操縱行為認定辦法》禁止“搶先交易操縱”，即禁止證券咨詢機構等及其人員進行“搶帽子”交易,，其中違法主體僅包括有咨詢資格的機構,，普通大眾并不在列。
由此,，證監(jiān)會的此次回復,，或可說明對于普通公眾“先行買入或賣出,、然后再發(fā)布看多或看空報告”做法，其禁忌可能更少,。事實上,，美國股市的嚴格監(jiān)管環(huán)境，不僅包括證監(jiān)會的監(jiān)管,，還包括交易所,、審計機構、律師事務所,、媒體,、對沖基金、個人投資者等方面的監(jiān)督,，由此形成“全民監(jiān)督”氛圍,。“全民監(jiān)督”少不了動力機制,，對個人投資者,、對沖基金等主體而言，渾水式做空利益鏈就是產生監(jiān)督動力的重要來源,。A股市場也無疑需要這樣的機制,。
證券市場法規(guī)體系復雜，稍不注意就可能觸碰法規(guī)紅線,，此次證監(jiān)會與市場主體雙方互動問答，對幫助市場主體盡快了解法律,、感知法律邊界紅線作用很大,，對推動市場健康發(fā)展無疑具有積極作用。當然,，證監(jiān)會此次回復可能又會讓人們產生新的疑問,，什么類型的“公布真實可靠的調查研究信息，影響證券價格波動并進而獲利”行為才完全合法,，才不會觸碰法律紅線,，這或許等待進一步明確。根據(jù)筆者自己的研究和理解,，合法的先行交易應具備以下條件：
首先,，發(fā)布的信息不包含虛假信息。這無需細言,。其次,，報告發(fā)布者所依據(jù)的信息應是正當渠道得來。即使是發(fā)布真實信息,，如果是內幕信息或不當渠道得來,，潛伏交易也可能違法。美國有個Tony
Elgindy案例，他通過一個腐敗FBI探員從政府秘密數(shù)據(jù)系統(tǒng)中獲得信息,，并利用公司的負面信息做空獲利,，后被判犯有共謀欺詐等罪名。另外,，某些特殊情況下,，即使一切都看似沒有問題，但也可能有人蓄意利用先行潛伏手法,、實施欺詐行為,，這或是最需要證監(jiān)會予以明確的情況。其三,，發(fā)布報告的同時應公布發(fā)布者的倉位情況（包括多倉和空倉）,。歐盟和德國等規(guī)定，構成違法搶先交易的一個前提是證券研究報告發(fā)布者“沒有披露其中的利益沖突”,，發(fā)布報告同時公布倉位情況,，由此人們才能防范其中利益沖突。
|