經(jīng)濟(jì)非理性繁榮周期越長,，相應(yīng)的系統(tǒng)性風(fēng)險就越大,，轉(zhuǎn)型的邊際成本也就越高。即便政府動員能力再強大,，其能力邊界也不能被無限放大,。若能通過關(guān)鍵領(lǐng)域的市場化改革實現(xiàn)增長動力的根本性切換，使有效經(jīng)濟(jì)增長真正成為常態(tài),，則即便6%的增速也能帶來遠(yuǎn)超目前的福利效應(yīng),。
在今天這樣的不確定世界里，保持對中國經(jīng)濟(jì)形勢與走勢的準(zhǔn)確判斷與理性預(yù)期尤顯必要,。
正如經(jīng)濟(jì)分析需要參照系與基準(zhǔn)一樣,，若將上半年中國經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)與2003年與2007年的黃金周期年份相比，恐怕連差強人意都算不上,。按一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的判斷,，當(dāng)前中國已經(jīng)存在金融危機現(xiàn)象。例如,，有些企業(yè)該破產(chǎn)沒破產(chǎn),，有些地方融資平臺早就資不抵債，靠增加貸款在維持著,。換句話說,，爆發(fā)系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的可能性不能排除。尤其令人擔(dān)心的是,，當(dāng)握有最多資源和政策紅利的國有壟斷企業(yè)在喊痛的時候,，對GDP的貢獻(xiàn)占60%以上的民營經(jīng)濟(jì)的真實處境卻格外艱難。這些長期以來生長在夾縫中的主要就業(yè)載體與經(jīng)濟(jì)增長的重要貢獻(xiàn)者,，自2008年國際經(jīng)濟(jì)與金融危機以來,，就一直未能得到足夠的政策支持，即便近幾年有了好的政策釋放,，也因為在執(zhí)行層面遭遇的多重阻力而不了了之,。筆者判斷,，如果上千萬民營企業(yè)中有30%無法度過這次困難期，屆時即便政府再度對經(jīng)濟(jì)熱啟動,，恐怕也無濟(jì)于事,。
所幸，最高決策層對經(jīng)濟(jì)放緩的容忍度在提高,，也不再視8%為經(jīng)濟(jì)增長的底線,。很難想象，在成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家,，追求8%的經(jīng)濟(jì)增長速度會帶來怎樣的沖擊,？深陷福利范式危機的歐洲,，若能保持2%的增速,，就是令財經(jīng)領(lǐng)袖們相當(dāng)滿意的卡爾多改進(jìn)了；同樣,，可能跌入“5萬億美元陷阱”的日本,，即便強勁祭出所謂的“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也無法根本扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)不死不活的局面,；至于依然是全球首席經(jīng)濟(jì)強國的美國,，在享受了一段時期的非理性繁榮并深切體會到資產(chǎn)價格泡沫破滅的劇痛之后，已不再將長期經(jīng)濟(jì)增長的著力點押寶于金融領(lǐng)域,。美國對制造業(yè)和新科技革命的投入將在不久之后迎來收獲期,。但包括奧巴馬在內(nèi)的美國決策者恐怕也不敢奢望美國經(jīng)濟(jì)還能錄得超過4%的長期增長。
在我國,，這些年來盡力保持8%的經(jīng)濟(jì)增速與增加1200萬人就業(yè)之間的正相關(guān)關(guān)系,，一直被決策層視為施政的必保選項，由此引致的投資依賴癥的負(fù)效應(yīng),，直到今天依然在發(fā)酵,。從時間軸來看，2000年以來,，在中國經(jīng)濟(jì)增長的動力結(jié)構(gòu)中,，消費的推動作用持續(xù)下降，投資與出口的作用持續(xù)上升,。例如,，2000年，最終消費對GDP的貢獻(xiàn)率為65.1%,，12年后的2012年,，這一數(shù)字下降為51.8%，今年上半年,，最終消費對GDP的貢獻(xiàn)率更下滑到45.2%,；而資本形成總額（投資）對GDP的貢獻(xiàn)率,，2000年為22.4%，2012年上升到50.4%,，今年上半年則已上升到53.9%,。另一方面，依靠政府投資驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)增長,，往往是以犧牲經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時機為代價的,。多年來，政府人為壓低土地,、資本,、勞動力等生產(chǎn)要素的價格盡管有利于國有企業(yè)降低成本和增加盈利，也將大量的國外資本吸引到了中國,，中國產(chǎn)品的出口競爭力一度得以迅速提高,，但投資沖動與出口的過度增長現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長中的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家以及部分新興工業(yè)化國家,，在經(jīng)濟(jì)快速增長的同時消耗了大量能源和原材料,。這種飲鴆止渴、“殺雞取卵”的經(jīng)濟(jì)增長方式,，不僅難以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康發(fā)展,，更進(jìn)一步惡化了資源供給條件，破壞了本已十分脆弱的環(huán)境承載能力,，使得不少地方經(jīng)濟(jì)陷入收益小于成本的惡性循環(huán)狀態(tài),。而由于社會保障體系不健全，加上收入分配格局向政府和企業(yè)傾斜,，可供民眾分配的最終財富不多,，使得民眾的消費能力與消費欲望一直難有實質(zhì)性改觀。偏偏民眾消費的產(chǎn)品還高度市場化,，尤其是作為重要消費對象的住房,，價格高度市場化，甚至高度扭曲,，形成了民眾的實際購買力與居高難下的房價之間的巨大落差,，大大抑制了內(nèi)需的啟動。顯然,，只要生產(chǎn)要素價格的持續(xù)扭曲局面不能根本改變,，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不能升級，支撐消費增長的社會福利體系沒能建立,，指望把中國下一個十年的增長動力切換到最終消費只是“單相思”,。
特別令人擔(dān)心的是：盡管稍有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的市場主體都知道：中國不是天外來客，不可能始終遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)危機；即便中國政府是當(dāng)今世界上最具動員能力的政府,，其能力邊界也不可以被無限放大,。換句話說，在關(guān)于危機可能發(fā)生或正在發(fā)生的信息較為對稱的前提下,，整個社會卻在相當(dāng)程度上存在道德風(fēng)險,，認(rèn)為即使出現(xiàn)再大的經(jīng)濟(jì)麻煩，中央政府最后一定會來救,。這是非常危險的征兆,。中國經(jīng)濟(jì)的非理性繁榮周期越長，相應(yīng)的系統(tǒng)性風(fēng)險就越大,，由此帶來的轉(zhuǎn)型邊際成本也就越高,。因此，假如能通過關(guān)鍵領(lǐng)域的市場化改革實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長動力的根本性切換,，使有效經(jīng)濟(jì)增長真正成為常態(tài),，那么即便是6%的經(jīng)濟(jì)增速，也能帶來遠(yuǎn)超目前的福利效應(yīng),。
經(jīng)濟(jì)研究和經(jīng)濟(jì)實踐早已表明：光靠政府驅(qū)動而沒有符合要素市場價格規(guī)律的驅(qū)動,，經(jīng)濟(jì)難以獲得實質(zhì)性的長足發(fā)展,。再好的經(jīng)濟(jì)政策,，如果本身不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的動力，至多是促成經(jīng)濟(jì)增長動力轉(zhuǎn)換的推手,；同樣,，資源配置力再強的政府，也無法取代市場的作用,。如果不能厘清政府與市場的邊界,，不能有效約束政府的行為，看起來很好的經(jīng)濟(jì)政策最終會成為經(jīng)濟(jì)危機的推手,。
可見,，要創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)真正轉(zhuǎn)型的配套條件，掃除阻礙經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量提高的體制性障礙,，最高決策層就必須從關(guān)乎中國經(jīng)濟(jì)未來三十年乃至更長時間可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略高度出發(fā),，以前所未有的改革決心與執(zhí)行力，抓緊制定壟斷行業(yè)改革和資源性產(chǎn)品價格改革等關(guān)鍵領(lǐng)域改革的時間表,，以徹底打破目前的權(quán)力配置格局,。與此同時，還應(yīng)積極完善社會保障體系建設(shè),，以消除擴(kuò)大內(nèi)需刺激消費的后顧之憂,；并以前瞻性的技術(shù)投入引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。由此,，將中國經(jīng)濟(jì)由不可持續(xù),、不均衡的主要依靠投資驅(qū)動的發(fā)展軌道,，切換到依靠技術(shù)與消費驅(qū)動的內(nèi)生性規(guī)模報酬遞增的發(fā)展軌道來。