地方政府自行發(fā)債與地方政府自主發(fā)債存在著諸多區(qū)別,，不能將兩者混為一談，而自主發(fā)債是未來我國地方政府發(fā)債模式的發(fā)展方向,。因此,，建議提請全國人大重新審議修訂《預(yù)算法》修正草案或者盡快制定出臺一些特別規(guī)定，允許地方政府發(fā)行市政債券等地方政府債券,，以賦予地方政府自主發(fā)債的法律權(quán)力,，明確地方政府作為獨立民事主體自主發(fā)債的法律地位；應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造相應(yīng)條件,，促使地方政府從自行發(fā)債逐步轉(zhuǎn)向自主發(fā)債,。
2013年7月4日,，財政部印發(fā)的《2013年地方政府自行發(fā)債試點辦法》指出,，經(jīng)國務(wù)院批準，2013年適當(dāng)擴大自行發(fā)債試點范圍,，確定2013年上海市,、浙江省、廣東省,、深圳市,、江蘇省和山東省開展自行發(fā)債試點，其中江蘇省和山東省是首次獲準開展自行發(fā)債的試點地區(qū)。和原來的代理發(fā)債相比,，盡管允許地方政府自行發(fā)債是一次突破,，然而地方政府自行發(fā)債不同于自主發(fā)債，兩者不能混淆,。
一,、地方政府自行發(fā)債試點擴圍
在現(xiàn)行法律框架下，地方政府發(fā)行地方政府債券還面臨法律障礙,。對地方政府發(fā)債“堵”的結(jié)果是,，地方政府利用各種手段背負著大量的隱性負債，面臨很大的潛在債務(wù)風(fēng)險,，其中不少隱性負債已經(jīng)轉(zhuǎn)化為銀行的不良貸款,。
2009年，在國際金融危機愈演愈烈的背景下,，由財政部代理發(fā)行地方政府債券,，并代辦還本付息事宜。這種代發(fā)代償?shù)牡胤秸l(fā)債模式一直延續(xù)至今,。為積極探索建立規(guī)范的地方政府舉債融資機制,，2011年10月20日財政部印發(fā)《2011年地方政府自行發(fā)債試點辦法》，允許上海市,、浙江省,、廣東省和深圳市在中央確定的地方政府債券年度發(fā)行總規(guī)模內(nèi)率先試點自行發(fā)債。這標志著地方政府自行發(fā)債正式拉開了序幕,，開啟了破冰之旅,。2013年7月4日，財政部適當(dāng)擴大了自行發(fā)債試點范圍,，允許上海和浙江等6個�,。ㄊ校╅_展自行發(fā)債試點。和前兩年相比,，今年江蘇和山東兩省被納入自行發(fā)債試點范圍,，這是地方政府自行發(fā)債試點運行一年零八個月后自行發(fā)債試點地區(qū)的首次擴容。
根據(jù)今年財政預(yù)算草案,，預(yù)計2013年地方政府債券發(fā)行額度將達到3500億元,，創(chuàng)下自2009年開始發(fā)行地方政府債券以來的新高，其中700億元為地方政府自行發(fā)債,。自地方政府自行發(fā)債試點以來,，試點地區(qū)都成功發(fā)債，利率價格保持正常區(qū)間,。2011年,、2012年,、2013年地方政府自行發(fā)債規(guī)模分別為229億元,、289億元和700億元,，今年自行發(fā)債規(guī)模增速較去年大幅上升116個百分點，呈現(xiàn)逐年加速遞增的態(tài)勢,；2011年,、2012年、2013年地方政府自行發(fā)債規(guī)模占當(dāng)年地方政府發(fā)債總額的比例分別為11.45%,、11.56%和20%,，今年自行發(fā)債規(guī)模占比較前兩年大幅上升約8個百分點，說明自行發(fā)債在地方政府發(fā)債中所處的地位正逐步提高,。
二,、地方政府自行發(fā)債不同于自主發(fā)債
自行發(fā)債是指試點省（市）在國務(wù)院批準的發(fā)債規(guī)模限額內(nèi),，自行組織發(fā)行本�,。ㄊ校┱畟陌l(fā)債機制。與原來的代理發(fā)債相比,，允許地方政府自行發(fā)債是一次突破,，取得了一定的進步，但是自行發(fā)債是從代理發(fā)債走向自主發(fā)債的一個過渡形式,，本質(zhì)上并未改變財政部的代發(fā)代償機制,。此次適當(dāng)擴大自行發(fā)債試點范圍仍具有嘗試的性質(zhì)。筆者認為,，地方政府自行發(fā)債不同于自主發(fā)債,，兩者不能混淆，區(qū)別主要是：
1,、從地方政府擁有的自主權(quán)來看,，自行發(fā)債中地方政府擁有的自主權(quán)相對較小。根據(jù)《試點辦法》規(guī)定,，地方政府自行發(fā)債仍然實行嚴格的年度發(fā)行額度管理,，全年發(fā)債總額受當(dāng)年發(fā)債規(guī)模限額的約束，僅僅是對于年度中的發(fā)債次數(shù),、每次發(fā)債的時點和規(guī)模擁有一定的自主權(quán),。而自主發(fā)債中地方政府則擁有充分的自主權(quán)，不實行年度發(fā)行額度管理,，沒有年度發(fā)債規(guī)模限額的約束,。在美國，是否發(fā)行市政債券完全由本級政府決定,，一般必須經(jīng)當(dāng)?shù)毓袢w投票表決或議會表決通過方能發(fā)行,，但是州及州以下地方政府發(fā)行市政債券要受經(jīng)常性預(yù)算平衡和嚴格的會計準則的限制,。根據(jù)Wind的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，2004-2010年期間,，美國長期市政債券發(fā)行額與GDP的比率均值為2.69%,，中位數(shù)為2.64%，最大值為3.04%,；長期市政債券發(fā)行額與州及州以下地方政府可支配財力的比率均值為13.80%,，中位數(shù)為12.80%，最大值為17.60%,。美國長期以來的實踐經(jīng)驗表明,，市政債券的這些重要比率數(shù)值處于安全區(qū)域，是相對適當(dāng)?shù)�,，非常值得我國借鑒和參照,。
2、從發(fā)債模式看,，地方政府自行發(fā)債仍然采用代發(fā)代償機制,，即由財政部代理發(fā)行地方政府債券，并代辦還本付息事宜,，地方政府與財政部之間存在委托代理關(guān)系,。代發(fā)代償?shù)陌l(fā)債模式在實踐中容易造成償債主體定位不清，使得中央財政實際上擔(dān)當(dāng)了“最后償債人”的角色,，導(dǎo)致地方政府債券的國債色彩較濃,，因此也被稱為特殊國債性地方債。2011年11月開始實施的地方政府自行發(fā)債試點并沒有從根本上解決以上問題,。而自主發(fā)債則是由地方政府或者其授權(quán)機構(gòu)和代理機構(gòu)自身發(fā)債,，并辦理還本付息事宜，完全脫離了代發(fā)代償機制,，地方政府或者其授權(quán)機構(gòu)和代理機構(gòu)與財政部之間不存在任何的委托代理關(guān)系,。地方政府自主發(fā)債中，償債主體定位清晰,，發(fā)債主體,、募集資金使用者和償債主體均是地方政府或者其授權(quán)機構(gòu)和代理機構(gòu)，三者是統(tǒng)一的,。
3,、從發(fā)債依托的信用基礎(chǔ)來看，地方政府自行發(fā)債仍然采用代發(fā)代償機制,，依托于國家信用,，以國家信用作保障，一旦地方政府無法償債,，最終仍將由中央財政兜底,。而自主發(fā)債依托于地方政府信用,，以地方政府信用作保障。在美國,，一般責(zé)任債券（General
Obligation Bonds）由州和地方政府發(fā)行,，以發(fā)行人的完全承諾、信用和征稅能力作為保證,，以州和地方政府稅收償還,；收益?zhèn)≧evenue
Bonds）是由地方政府的授權(quán)機構(gòu)或公共實體單位發(fā)行的公共項目建設(shè)債券,，以發(fā)行人所經(jīng)營項目的收入能力和財務(wù)自立能力作為擔(dān)保,，其償債資金來源主要是特定公共項目的未來現(xiàn)金流�,？傮w而言,，收益?zhèn)男庞觅|(zhì)量要低于一般責(zé)任債券。
4,、從發(fā)債主體看,，自行發(fā)債雖然發(fā)債主體是地方政府，但代理發(fā)行人卻是財政部,。而且,，在地方政府自行發(fā)債試點時期，發(fā)債主體僅限于試點�,。ㄊ校�,。而自主發(fā)債中，發(fā)債主體是地方政府這一政治實體或者其授權(quán)機構(gòu)和代理機構(gòu),。比如,，美國市政債券發(fā)行人可以是州及州以下(市、縣)地方政府或其授權(quán)機構(gòu),，不局限于某個級別的政府,，州和州政府機構(gòu)、市政府,、地方機構(gòu),、公立大學(xué)占市政債券發(fā)行人總數(shù)的比例分別約為39%、40%,、18%和2%,。美國8萬多個州以下地方政府中大部分擁有發(fā)行市政債券的權(quán)力，除了少數(shù)地方政府屬于大規(guī)模發(fā)行人（稱為知名機構(gòu)）以外,，大多數(shù)地方政府屬于小規(guī)模發(fā)行人（稱為地方性知名機構(gòu)）,。
5、從發(fā)行利率看,，地方政府自行發(fā)債采用單一的固定利率形式,�,！对圏c辦法》規(guī)定，試點省(市)發(fā)行的政府債券為記賬式固定利率附息債券,。而自主發(fā)債采用固定利率,、可變利率和其他利率三種形式。1996-2012年期間,，美國固定利率市政債券發(fā)行量占比始終最大,，可變利率市政債券發(fā)行量占比其次。標售利率證券(Auction
Rate Securities,，
簡稱ARS)具備傳統(tǒng)浮動利率債券的優(yōu)點,，可以規(guī)避因固定利率與浮動利率錯配所帶來的風(fēng)險。ARS的利率每隔一段時間通過市場投標重新設(shè)定,，反映了該類債券市場的實際情況,，其靈活的定價機制得到了市場的認可。鑒于其利率隨市場變動而變動,，且流動性較強,，標售利率市政債券(Municipal
Auction Rate Securities，
簡稱MARS)已成為美國市政債券的重要組成部分,。
6,、從發(fā)行期限看，地方政府自行發(fā)債為中期債券,�,！对圏c辦法》規(guī)定，2013年地方政府債券期限為3年,、5年和7年,。而自主發(fā)債大多為長期建設(shè)債券。比如,，美國市政債券除了少量短期融資券外,，絕大多數(shù)是長期債券，發(fā)行期限從1年到30年甚至更長期不等,。根據(jù)美國證券業(yè)和金融市場協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，1996-2012年期間，美國市政債券的平均到期期限在15-22年之間,。
7,、從發(fā)行方式看，地方政府自行發(fā)債采用單一的招標方式,。而自主發(fā)債采用公開發(fā)行和私募發(fā)行兩種方式,，其中公開發(fā)行又可細分為競拍(也稱競標)發(fā)行和議價發(fā)行兩種方式。在美國,，一般責(zé)任債券通常采用競拍發(fā)行方式,，收益?zhèn)ǔ２捎米h價發(fā)行方式,。1996-2012年期間，發(fā)行量最大的始終是議價發(fā)行方式,，其次是競拍發(fā)行方式,，這是由于美國收益?zhèn)臧l(fā)行規(guī)模遠大于一般責(zé)任債券年發(fā)行規(guī)模。
8,、從信用評級制度看,，地方政府自行發(fā)債尚未建立該制度。由于目前地方政府的財政紀律還不夠嚴格,，地方政府的財政信用尚未構(gòu)建,，地方財政預(yù)算約束軟化，地方財政預(yù)算執(zhí)行的透明度比較低下,，難以對發(fā)債主體進行獨立客觀的信用評級和科學(xué)準確的償債能力測算,�,！对圏c辦法》規(guī)定,，試點省（市）應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件,，逐步推進建立信用評級制度,。而地方政府自主發(fā)債中，建立了完善的信用評級制度和健全的信用評級指標體系,，制定了合理的信用評級標準,，能夠?qū)Πl(fā)行人進行獨立客觀的信用評級和科學(xué)準確的償債能力判斷，以便為地方政府發(fā)債奠定扎實的信用基礎(chǔ),，充分發(fā)揮信用評級的風(fēng)險預(yù)警功能,，降低地方政府債券違約率。在美國,，專業(yè)信用評級機構(gòu)（如標準普爾,、穆迪和惠譽等）對一般責(zé)任債券進行信用評級時主要評估發(fā)行人所處的整體社會經(jīng)濟環(huán)境、總體債務(wù)結(jié)構(gòu),、經(jīng)常性預(yù)算政策的穩(wěn)健性和管理能力,、地方稅收收入及構(gòu)成比例等因素，對收益?zhèn)M行信用評級時主要評估特定公共項目能否產(chǎn)生用于滿足償付債券持有人要求的充足現(xiàn)金流,。
由此可見,，地方政府自行發(fā)債與地方政府自主發(fā)債存在著諸多區(qū)別，不能將兩者混為一談,，而自主發(fā)債是未來我國地方政府發(fā)債模式的發(fā)展方向,。因此，建議提請全國人大重新審議修訂《預(yù)算法》修正草案或者盡快制定出臺一些特別規(guī)定,，允許地方政府發(fā)行市政債券等地方政府債券,，以賦予地方政府自主發(fā)債的法律權(quán)力,，明確地方政府作為獨立民事主體自主發(fā)債的法律地位；應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行財經(jīng)紀律,，構(gòu)建地方政府的財政信用,，強化地方財政預(yù)算約束，提高地方財政預(yù)算執(zhí)行的透明度,；應(yīng)當(dāng)引入市場化的專業(yè)信用評級機構(gòu),，進一步完善信用評級制度，建立健全的信用評級指標體系,，制定合理的信用評級標準,，從而促使地方政府從自行發(fā)債逐步轉(zhuǎn)向自主發(fā)債。