|
繼去年9月北京國土局公布了首批清理小產(chǎn)權房名單后,，近日又公布了第二批名單,，力爭實現(xiàn)新增小產(chǎn)權房項目零增長,。針對小產(chǎn)權房，北京展開了“史上最嚴”的專項整治,。
小產(chǎn)權房近年來在整治聲中逆勢生長,，雖然于法理不容，但卻因裹挾了眾多購房者和農(nóng)民利益而成了一道待解的社會難題,。北京此番祭出重拳整頓，固然會使小產(chǎn)權房熱“降溫”,，但想要真正化解其“灰色”身份,，恐怕還需從夯實保障房市場、加速農(nóng)村土地流轉改革等制度層面予以厘清,。
近年來,，在我國城鄉(xiāng)接合部、城中村等區(qū)域,，大批附著在當?shù)剞r(nóng)村集體所有土地上的房屋被推向了市場,，為了與正規(guī)商品房做出區(qū)分，業(yè)界將其稱之為“小產(chǎn)權房”,。雖然沒有房產(chǎn)證,、交易行為也不受法律保護，但在夾縫中生存的小產(chǎn)權房仍呈現(xiàn)出欣欣向榮之景,。此前有估算稱,，小產(chǎn)權房在一般城市的比重已達10%至40%，而在供求雙方的強力推動下,，這一占比仍在逐年攀升,。一方面，受到土地流轉改革滯后的束縛,，農(nóng)村集體土地的市場價值難以得到體現(xiàn),，借由小產(chǎn)權房銷售突破制度瓶頸，農(nóng)民可獲得可觀的經(jīng)濟收入,，分享樓市繁榮的一杯羹,；另一方面，由于小產(chǎn)權房與同區(qū)域商品房相比具有突出的價格優(yōu)勢,，且無需繳納土地出讓金及各種手續(xù)費,，這些房源遂成為城鎮(zhèn)中低收入家庭滿足住房需求的通道。顯然,，供求雙方對小產(chǎn)權房均具有客觀現(xiàn)實訴求,，行政硬性規(guī)制根本無法從根本上遏制其交易沖動。據(jù)報,，在北京明確清理小產(chǎn)權房之后,，雖然有些項目已停工停建,，但也不乏打著“種植園”名義繼續(xù)地下施工的現(xiàn)象。
小產(chǎn)權房雖然具有存在的市場基礎,，但畢竟帶著太多隱患,，極易引發(fā)社會矛盾�,？陀^而言,，目前的小產(chǎn)權房的低價優(yōu)勢，是由農(nóng)村宅基地流轉政策相對空白,、流轉范圍被限制而造成的,。而從長期看，這部分產(chǎn)權獲得流轉地位乃大勢所趨,，價差消失將是必然的,。當初的“賤賣”，會使得售房農(nóng)民未能享受與市場定價相匹配的利益,，土地稀缺性不能得到合理體現(xiàn),，農(nóng)民的經(jīng)濟利益很可能因此無法完全兌付。與此同時,，從“小產(chǎn)權房”的稱謂可以看出其產(chǎn)權的不完全的特性,。小產(chǎn)權房只能一次性付款，不能獲得產(chǎn)權證明,，不能借此房產(chǎn)落戶,，購房者更沒有法律認可的轉讓、處置,、收益等權利,。一旦涉及拆遷賠償?shù)仁乱耍芤娣饺匀皇寝r(nóng)民房主,，而非實際居住人,。恰因此，小產(chǎn)權房市場亂象紛呈,。
按理,，小產(chǎn)權房的買賣雙方均屬于社會中低收入群體，其本身都應得到救濟性政策的傾斜性扶持,，不能簡單以經(jīng)濟與法律思維論斷,，“一刀切”式的打壓難以切中問題肌理。換個角度說,，小產(chǎn)權房在一定程度上可視為當前房價高企不下的“副產(chǎn)品”,，
并意外承擔起了保障房的供給功能。故而，如若保障房的斷腿能得到及時修復,，中低收入家庭能通過正規(guī)渠道實現(xiàn)居者有其屋的夢想,，就不會甘冒違法風險購置小產(chǎn)權房了。從供給角度看,，城鄉(xiāng)土地“同地不同價”是形成小產(chǎn)權房價格洼地的制度原因,，一旦農(nóng)村土地市場實現(xiàn)合理流轉，那么資源要素的自由流動將會抹平這種價格差異,，消弭“小產(chǎn)權”概念滋生的根基,。當然，這些釜底抽薪之舉目前都面臨著現(xiàn)實瓶頸：各地保障房建設大都面臨著資金缺血困境,，需要以創(chuàng)新式思維打開社會化融資大門,；而農(nóng)村土地流轉改革也需要邁過“確權”這道坎，讓原本模糊的“集體土地”明晰,、公平地劃歸向農(nóng)民個體。這些改革舉措需要多部門聯(lián)手配合推進,，難以在朝夕間輕松獲得突破,。
整頓小產(chǎn)權房市場，牽涉利益眾多,，應從制度化層面予以根本性引導,。否則，小產(chǎn)權房“愈挫愈勇”的現(xiàn)象難以真正得到抑制,。
|