|
證監(jiān)會(huì)上周五再次召開新聞發(fā)布會(huì),，集中通報(bào)河南天豐節(jié)能,、賢成礦業(yè)等相關(guān)上市公司及中介機(jī)構(gòu)涉嫌IPO或再融資的違法違規(guī)問(wèn)題,。賢成礦業(yè)因在2011年完成的一次非公開發(fā)行購(gòu)買資產(chǎn)申請(qǐng)過(guò)程中涉嫌報(bào)送虛假發(fā)行申請(qǐng)文件騙取發(fā)行被核準(zhǔn)立案,。這是近年來(lái)證監(jiān)會(huì)首次針對(duì)上市公司再融資行為啟動(dòng)“欺詐發(fā)行”立案稽查程序,。
“太亂,、太肆無(wú)忌憚了,，幾可用膽大妄為來(lái)形容”,，面對(duì)IPO或再融資過(guò)程中屢禁不止的諸多“造假”欺詐發(fā)行情形,，證監(jiān)會(huì)這次通報(bào)把話說(shuō)得很直白：發(fā)生在IPO或再融資過(guò)程中的欺詐發(fā)行,，本質(zhì)上都是“造假”行為，破壞了資本市場(chǎng)的誠(chéng)信基礎(chǔ),，給投資者造成極大傷害,，違法性質(zhì)非常惡劣；證監(jiān)會(huì)將持續(xù)加大對(duì)發(fā)行環(huán)節(jié)違法違規(guī)行為的監(jiān)管執(zhí)法力度,，加大對(duì)上市公司不真實(shí)披露,、中介機(jī)構(gòu)不履職盡責(zé)的問(wèn)責(zé)力度，嚴(yán)懲財(cái)務(wù)造假,、欺詐發(fā)行行為,。而近期以萬(wàn)福生科案為代表的上市公司及其中介機(jī)構(gòu)被接二連三從嚴(yán)處罰,，或多或少驗(yàn)證了這一點(diǎn)。
根據(jù)已公開的資料,，此次對(duì)有關(guān)上市公司再融資行為啟動(dòng)“欺詐發(fā)行”調(diào)查的最大制度看點(diǎn)是,，將再融資過(guò)程中的報(bào)送虛假發(fā)行申請(qǐng)文件等違法違規(guī)行為直接認(rèn)定為欺詐發(fā)行，而不是虛假陳述或其他粉飾行為,，并展開調(diào)查,。這雖然表面上只是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的變化，可從法律制度上來(lái)說(shuō),，卻是一個(gè)巨大的監(jiān)管理念和制度進(jìn)步,，意味著一直備受投資者詬病的對(duì)融資者從寬適用法律的慣常做法被終止了。監(jiān)管部門將賢成礦業(yè)在2011年完成的一次非公開發(fā)行購(gòu)買資產(chǎn)申請(qǐng)過(guò)程中報(bào)送虛假發(fā)行申請(qǐng)文件的行為定性為騙取發(fā)行核準(zhǔn),、欺詐發(fā)行,，而不是像以往那樣大事化小按虛假陳述或信息披露不當(dāng)進(jìn)行處理，是監(jiān)管理念切切實(shí)實(shí)的轉(zhuǎn)變,。如果這種理念真成為監(jiān)管部門的統(tǒng)一監(jiān)管指導(dǎo)思想,，還意味著“融資者比投資者制度幸福時(shí)代”的終結(jié)。
但案件定性重要不意味著具體行政責(zé)任負(fù)擔(dān)不重要,，萬(wàn)福生科案之所以在社會(huì)上引起軒然大波且至今余波未了,，一個(gè)重要的原因就是案件雖被定位嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假、欺詐上市,，可其案件的嚴(yán)重性質(zhì)與責(zé)任方所受處罰在形式上似“罰不當(dāng)罪”,，違法所得遠(yuǎn)大于所受懲處，直接責(zé)任方免于退市,，對(duì)中介機(jī)構(gòu)自然人的處罰重于單位法人,，很難被公眾接受。換言之,，既然“定罪”統(tǒng)領(lǐng)“量刑”,，那么就要罰當(dāng)其罪，以罪約束量刑的尺度,，監(jiān)管部門在具體實(shí)施時(shí)可以根據(jù)案件有關(guān)情節(jié)有所變通,，但不能脫離“定性”下的法律框架，否則就容易招致處罰非議及被認(rèn)為法律不公,。
一直以來(lái),，恪于再融資市場(chǎng)的種種造假、財(cái)務(wù)粉飾,、利益輸送亂象,，市場(chǎng)各方一直盼望監(jiān)管部門能施以鐵拳徹底整飭，但卻一直苦無(wú)相關(guān)具體案例。如今出了首例欺詐發(fā)行案,，投資人熱切希望監(jiān)管部門能真正以改革決心和法治精神,，珍惜第一次“鐵拳”出手的機(jī)會(huì)，除了根據(jù)《證券法》第193條第2款及第189條的相關(guān)規(guī)定處罰造假的發(fā)行人外,，還要真正對(duì)相關(guān)涉嫌違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)處以觸及心靈的處罰,，不折不扣為證券市場(chǎng)提供一個(gè)經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的再融資欺詐發(fā)行處罰“示范”案例，而不是又一個(gè)各方妥協(xié)下的“打折”案例,。
近期市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種為個(gè)別失信悖德證券機(jī)構(gòu)或個(gè)人未審慎履職“脫罪”的聲音,，這種聲音以專業(yè)的名義發(fā)出尤其讓投資者無(wú)法接受。應(yīng)該特別指出的是,，在中國(guó)當(dāng)下的發(fā)行監(jiān)管體制下,，尤其是考慮到中國(guó)企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)的管理和經(jīng)營(yíng)水平，如果出了嚴(yán)重的造假事故,，有關(guān)中介機(jī)構(gòu)將造假或重大遺漏的責(zé)任全部推到發(fā)行人身上而聲稱自己已勤勉盡責(zé),，不僅不道德，在技術(shù)上也很難成立,。
A股市場(chǎng)能否否極泰來(lái),，市場(chǎng)的因素可能無(wú)法控制,，不過(guò)法律制度信譽(yù)或在此一舉,。事實(shí)上，一個(gè)備受質(zhì)疑,、得不到市場(chǎng)理解的處罰案例,，很容易被誤認(rèn)為在變相鼓勵(lì)造假和投機(jī)性違規(guī)。當(dāng)下A股市場(chǎng)羸弱不堪,，市場(chǎng)各方非常擔(dān)心“再融資欺詐發(fā)行第一案”又會(huì)成為“高高舉起,、輕輕放下”打折執(zhí)行的又一例。如果這樣的事例一再發(fā)生,，將從根本上危及監(jiān)管部門的權(quán)威,，資本市場(chǎng)最為倚重的誠(chéng)信和法治精神也將無(wú)從建立，更遑論為資本市場(chǎng)注入正能量了,。但要是監(jiān)管部門能格外珍視再融資欺詐發(fā)行第一案的處罰對(duì)“證券造假零容忍”,、“從嚴(yán)治市”的標(biāo)桿意義，對(duì)該案在上述“欺詐發(fā)行”定性的基礎(chǔ)上依法嚴(yán)肅處理,，既不放縱姑息,，也不矯枉過(guò)正，則結(jié)果可能會(huì)事半功倍,。
可喜的是,，監(jiān)管部門此次對(duì)相關(guān)涉嫌再融資違規(guī)上市公司已確定立案調(diào)查，并作了初步定性，對(duì)再融資中介機(jī)構(gòu)是否立案雖然還沒(méi)有明確說(shuō)法,，但對(duì)相關(guān)公司的調(diào)查,，自始就將之主動(dòng)暴露在公眾的監(jiān)督之下，并表達(dá)了嚴(yán)懲財(cái)務(wù)造假和欺詐發(fā)行行為的決心,。這一次,，結(jié)果或許真會(huì)與萬(wàn)福生科案不同。
|