|
經(jīng)濟學(xué)中有一種假設(shè)，認為“收入=效用=幸�,！�,。其理論內(nèi)涵為：理性經(jīng)濟人的一切行為都在追逐“效用最大化”,。民眾收入越高，可擁有和消費的商品組合也越多,，由之獲取的效用便更大,，自然應(yīng)當更幸福,。
然而，這種貌似完美的邏輯,，卻被多國的發(fā)展實踐無情擊破,。有調(diào)查顯示，從1958年到1991年,，日本的人均GDP增長了6倍,，而平均的生活滿意度卻幾乎未曾改變。1946年至1991年,，美國人均收入從1.1萬美元增至2.7萬美元,，幸福指標反而小幅縮水。據(jù)此,，經(jīng)濟學(xué)家伊斯特林進一步驗證出居民收入與幸福度的相關(guān)性并不顯著,，于1974年提出著名的“收入—幸福悖論”。
中國經(jīng)濟總量已經(jīng)躍升為世界第二,，2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入更達到24565元,，較2001年的6860元大幅增長了258%。同時有相關(guān)調(diào)查顯示,，中國民眾生活滿意度從2002年的5.27升至2007年的5.82,，之后又緩慢回落至2010年的5.58。盡管基于“自陳報告”的統(tǒng)計研究的信度與效度尚待優(yōu)化,，但民眾的主觀幸福并未與經(jīng)濟增長同步提速,，確是事實。
民生幸福與經(jīng)濟增長的“二律背反”使得人們開始對“幸福經(jīng)濟學(xué)”產(chǎn)生了興趣,。諾獎得主阿馬蒂亞?森就曾指出,，“不管經(jīng)濟學(xué)如何發(fā)展，她最終要回答的是人類如何才會幸福的問題”,。但是,，將幸福的“軟概念”嵌入經(jīng)濟學(xué)的“硬體系”，并非易事,。好比“天氣”需借助溫度,、風力、顆粒物等多重客觀指標給予表述,，幸福也應(yīng)由多元可觀察,、可測量的元素組成。
“幸福經(jīng)濟學(xué)”當依四個維度展開,。一曰“利”,。在現(xiàn)階段，拋開物質(zhì)條件片面談主觀幸福感是不現(xiàn)實的,。收入與財富的積淀,，依然是獲取幸福的重要源泉,。二曰“名”。同等收入條件下,，個人獲得社會認可與尊重的差別,，是形成幸福感差距的關(guān)鍵因素。三曰“交往”,。有人請“積極心理學(xué)之父”馬丁?塞利格曼用一個詞描述積極心理學(xué)的主旨,，得到的答案是“他人”。當更多的“時間”“精力”配置到家庭,、朋友,、社會公益等人際方面，就會體驗到的親情,、友情,、愛心對幸福感至關(guān)重要。四曰“安康”,。老子有問,，“名與身孰親？身與貨孰多,？”這在當下仍是最需回答也是最難回答的問題,。健康與安全的投入才會獲得最為豐沛的幸福回報,。
于個人而言,，“找到幸福是一切行為的最后目的”。實現(xiàn)目的的關(guān)鍵,，在于“修己”二字,。將個人有限的時間與精力,，恰當而有分寸地配置于“利”與“名”,、“交往”與“安康”之中，方能把人生的物質(zhì)理想融入國家富強與民族振興的偉業(yè)中,，實現(xiàn)主觀幸福感的效用最大化,。
“修己”固然不可或缺，政府的公共財政政策又該如何“助幸”,？英國經(jīng)濟學(xué)家理查德明確提倡,，不僅要把幸福作為個人選擇的標準，而且應(yīng)該作為衡量政府公共政策的唯一標準,。近年來,，各級政府財政支出日益“民生化”。而從“幸福經(jīng)濟學(xué)”的維度出發(fā),，“民生傾斜”不等于“幸福傾斜”,，還需要有針對性地提升民眾幸福感受,，讓公共財政政策更有的放矢。
一方面,，實證研究表明,，相對收入差距對個人幸福的影響，遠大于絕對收入值,。因此,，財稅政策在刺激總體“利”增的基礎(chǔ)上，更應(yīng)強化轉(zhuǎn)移支付功能,，縮小分配差距的鴻溝,。另一方面,，財稅支出必須加大教育與文化支出,，為個人成“名”追夢、共享人生出彩的機會,，創(chuàng)造更加自由,、更加公平的舞臺。出身不同階層,、不同背景的孩子們,，只有享有基本均衡的受教育權(quán)，才會心靜無擾,，專注于夢想的追逐,；來自不同地域、不同行業(yè)的青年們,，能夠在激烈競爭中感悟到人際的和諧與情緒的積極,，才會澎湃起更多、更高層次的幸福體驗之旅,。
|