|
食品安全是重大的民生問題,，從“三聚氰胺”到“假羊肉”事件，近年來(lái)不斷爆出的“食品安全門”反映出目前食品市場(chǎng)的亂象,，看得出單純的市場(chǎng)機(jī)制已不足以使生產(chǎn)合格產(chǎn)品的廠商的正外部性得到補(bǔ)償,，也不能有效地讓生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的廠商為其負(fù)外部性支付代價(jià)，出現(xiàn)明顯的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象,。在這種好產(chǎn)品不斷被排擠,，只剩下次品的“檸檬市場(chǎng)”中，消費(fèi)者是最直接的受害者,，在食品安全鏈條中處于弱勢(shì)地位,。
食品市場(chǎng)的主要參與者有三方，政府,、廠商和消費(fèi)者,。政府是規(guī)則的制定者和市場(chǎng)秩序的維護(hù)者，廠商是食品的供給方和完全信息的擁有者,，而消費(fèi)者則僅僅是產(chǎn)品的需求方,。這種角色分工決定了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位：
首先，消費(fèi)者處于信息鏈條的終端,，只能通過對(duì)產(chǎn)品包裝,、標(biāo)志、說(shuō)明等途徑獲得生產(chǎn)廠商愿意讓其看到的信息,，所以在信息獲取與傳遞中處于被動(dòng)地位,。同時(shí)，絕大多數(shù)消費(fèi)者不具備食品安全專業(yè)知識(shí),，無(wú)法甄別廠商所傳遞“信號(hào)”的真?zhèn)�,，只能憑借個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷進(jìn)行消費(fèi)。
其次,，大部分消費(fèi)者的非專業(yè)角色決定了其訴求無(wú)法及時(shí)充分地與政策制定層面溝通,，無(wú)法參與最終的食品相關(guān)公共政策的制定。在與政府,、企業(yè)的三方主體博弈中,，消費(fèi)者僅是利益相關(guān)方，是信息的被動(dòng)接受者,。
第三,，個(gè)體消費(fèi)者在受到食品安全侵害時(shí)，其有限的訴訟能力和經(jīng)濟(jì)能力無(wú)法與廠商抗衡，如果不借助外界組織或?qū)I(yè)人士的幫助,，無(wú)法有效維權(quán)。
既然消費(fèi)者是弱勢(shì)群體,，那么,，在市場(chǎng)交易過程中，應(yīng)如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì),，讓弱勢(shì)消費(fèi)者獲得與強(qiáng)勢(shì)一方的廠商相抗衡的能力,，并通過讓強(qiáng)勢(shì)一方的廠商為其過錯(cuò)承擔(dān)更大的成本，來(lái)約束廠商的侵害行為,？在制定相關(guān)法律時(shí)算一算這筆經(jīng)濟(jì)賬,，無(wú)疑有利于在解決食品安全問題時(shí)更具有針對(duì)性與可行性。
實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”,，可以通過把維權(quán)成本更多地由消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到廠商,，來(lái)激勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，進(jìn)而約束廠商的侵害意圖與行為,。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，消費(fèi)者可以選擇和解、調(diào)解,、申訴,、仲裁、訴訟五種維權(quán)途徑,。一旦出了食品安全問題,，消費(fèi)者負(fù)全部的舉證責(zé)任，自己保存證據(jù)找商家理論,。然而,，很多時(shí)候，因?yàn)槭称芬鬃冑|(zhì),、長(zhǎng)期保存難度大等原因,，消費(fèi)者維權(quán)投訴實(shí)際上非常艱難，如果碰到無(wú)良商家,，消費(fèi)者往往沒有辦法維權(quán),，最終致使多數(shù)消費(fèi)者放棄維權(quán)。實(shí)際上,，因?yàn)閺S商在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),、生產(chǎn)工藝、儲(chǔ)存環(huán)境等關(guān)鍵信息的掌握上有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),，本著現(xiàn)代法律中的“弱者保護(hù)原則”以及“實(shí)質(zhì)公平”原則,，應(yīng)該由廠商來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。
精神損害賠償,，也是通過加大廠商的侵權(quán)成本,，來(lái)約束其侵害行為。按照我國(guó)現(xiàn)行的《食品安全法》,，出現(xiàn)食品安全問題,，生產(chǎn)者和銷售者負(fù)有連帶責(zé)任適用十倍賠償。但食品價(jià)值金額較小,，十倍往往也沒有多少,，不足以補(bǔ)償消費(fèi)者身體和精神上的損失。對(duì)商家而言,，當(dāng)違法的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其遵守契約的成本時(shí),，廠商通常會(huì)選擇威廉姆森所說(shuō)的“機(jī)會(huì)主義”行為。如果沒有強(qiáng)有力的制度約束,，這種行為就會(huì)泛濫,。像前不久爆出的生產(chǎn)萬(wàn)斤毒臘肉的長(zhǎng)沙男子僅獲刑半年，罰金一萬(wàn)元的消息,，其實(shí)是對(duì)廠商類似行為的鼓勵(lì),，根本無(wú)法起到警示和有效約束的作用。從保護(hù)消費(fèi)者利益,、維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度出發(fā),，應(yīng)考慮加大民事賠償力度，一方面讓無(wú)良商家被迫放棄投機(jī)行為,，另一方面讓消費(fèi)者的身心損失獲得精神損害賠償,。
有效的信息溝通，減少信息不對(duì)稱,，有利于改善博弈雙方的力量對(duì)比,，消除“敗德行為”，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí),。因此,，在食品安全問題上，消費(fèi)者應(yīng)享有獲取真實(shí),、及時(shí)信息的權(quán)利,。目前政府各部門的食品監(jiān)管信息網(wǎng)絡(luò)分散，沒有統(tǒng)一匯總,、分類分析的食品安全信息,，沒有統(tǒng)一的食品安全信息整合和交換平臺(tái)，沒有通暢的消費(fèi)者和政府間的信息交流和反饋機(jī)制,，使得消費(fèi)者獲得的信息多為片面,、不完整的，甚至在受到侵害后才得知有相關(guān)信息與標(biāo)準(zhǔn)。這是消費(fèi)者處于博弈劣勢(shì)的重要原因,。
基于以上分析,，在制度設(shè)計(jì)方面，可以考慮通過以下幾個(gè)方面,，來(lái)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者基本權(quán)利的保護(hù),，約束廠商在食品安全領(lǐng)域的侵害行為。
明確消費(fèi)者舉證責(zé)任的限度,。舉證責(zé)任倒置可以減少投機(jī)行為，增大對(duì)廠商的威懾力,�,？梢悦鞔_消費(fèi)者的舉證責(zé)任只需證明“產(chǎn)品存在缺陷、產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷已經(jīng)存在或產(chǎn)品缺陷直接造成了損害”,，無(wú)需證明廠商是否存在過失,。相應(yīng)地，廠商應(yīng)負(fù)責(zé)提供自己沒有過失的證據(jù),，這比證明自己有過失難度可就大大增加了,。
借鑒引入集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟在美國(guó)被稱為“有史以來(lái)社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”,，是指當(dāng)某個(gè)廠商的產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題,，并不需要所有購(gòu)買該產(chǎn)品的消費(fèi)者來(lái)進(jìn)行起訴，只要有其中一位提起集團(tuán)訴訟,，訴訟結(jié)果可以適用于所有購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者,。而提起集團(tuán)訴訟者可以得到一筆較為豐厚的賠償，往往占到總賠償額的百分之二三十,。這種模式在日本等國(guó)也得到了有效使用,，是最重要的一種解決消費(fèi)糾紛的方法。
賦予消協(xié)更大的權(quán)力,�,？煽紤]給與消協(xié)代表消費(fèi)者提起“公益訴訟”的重要權(quán)力，即受國(guó)家認(rèn)可,、以組織身份代表個(gè)體消費(fèi)者與商家打官司并可要求商家停止不當(dāng)行為,。
激勵(lì)民眾的更多參與。采取設(shè)立財(cái)政專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金等方式,，從機(jī)制上激勵(lì)消費(fèi)者個(gè)人,、專業(yè)人士乃至NGO組織參與監(jiān)督、參與執(zhí)法,，依靠民眾“雪亮的眼睛”打擊食品生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的各種違法行為,。
|