|
食品安全是重大的民生問題,，從“三聚氰胺”到“假羊肉”事件,，近年來不斷爆出的“食品安全門”反映出目前食品市場的亂象,，看得出單純的市場機制已不足以使生產(chǎn)合格產(chǎn)品的廠商的正外部性得到補償,，也不能有效地讓生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的廠商為其負(fù)外部性支付代價,，出現(xiàn)明顯的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象,。在這種好產(chǎn)品不斷被排擠,，只剩下次品的“檸檬市場”中,，消費者是最直接的受害者,，在食品安全鏈條中處于弱勢地位。
食品市場的主要參與者有三方,，政府,、廠商和消費者。政府是規(guī)則的制定者和市場秩序的維護者，廠商是食品的供給方和完全信息的擁有者,，而消費者則僅僅是產(chǎn)品的需求方,。這種角色分工決定了消費者的弱勢地位：
首先，消費者處于信息鏈條的終端,，只能通過對產(chǎn)品包裝,、標(biāo)志、說明等途徑獲得生產(chǎn)廠商愿意讓其看到的信息,，所以在信息獲取與傳遞中處于被動地位,。同時，絕大多數(shù)消費者不具備食品安全專業(yè)知識,，無法甄別廠商所傳遞“信號”的真?zhèn)�,，只能憑借個體的經(jīng)驗和主觀判斷進行消費。
其次,，大部分消費者的非專業(yè)角色決定了其訴求無法及時充分地與政策制定層面溝通,，無法參與最終的食品相關(guān)公共政策的制定。在與政府,、企業(yè)的三方主體博弈中,，消費者僅是利益相關(guān)方，是信息的被動接受者,。
第三,，個體消費者在受到食品安全侵害時，其有限的訴訟能力和經(jīng)濟能力無法與廠商抗衡,，如果不借助外界組織或?qū)I(yè)人士的幫助,，無法有效維權(quán)。
既然消費者是弱勢群體,，那么,，在市場交易過程中，應(yīng)如何進行制度設(shè)計,，讓弱勢消費者獲得與強勢一方的廠商相抗衡的能力,，并通過讓強勢一方的廠商為其過錯承擔(dān)更大的成本，來約束廠商的侵害行為,？在制定相關(guān)法律時算一算這筆經(jīng)濟賬,，無疑有利于在解決食品安全問題時更具有針對性與可行性。
實行“舉證責(zé)任倒置”,，可以通過把維權(quán)成本更多地由消費者轉(zhuǎn)移到廠商,，來激勵消費者積極維權(quán)，進而約束廠商的侵害意圖與行為,。我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,，消費者可以選擇和解,、調(diào)解、申訴,、仲裁,、訴訟五種維權(quán)途徑。一旦出了食品安全問題,，消費者負(fù)全部的舉證責(zé)任,，自己保存證據(jù)找商家理論。然而,，很多時候,，因為食品易變質(zhì)、長期保存難度大等原因,，消費者維權(quán)投訴實際上非常艱難,，如果碰到無良商家，消費者往往沒有辦法維權(quán),，最終致使多數(shù)消費者放棄維權(quán),。實際上，因為廠商在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),、生產(chǎn)工藝,、儲存環(huán)境等關(guān)鍵信息的掌握上有著絕對的優(yōu)勢，本著現(xiàn)代法律中的“弱者保護原則”以及“實質(zhì)公平”原則,，應(yīng)該由廠商來承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,，即實行“舉證責(zé)任倒置”。
精神損害賠償,，也是通過加大廠商的侵權(quán)成本,，來約束其侵害行為。按照我國現(xiàn)行的《食品安全法》,，出現(xiàn)食品安全問題,，生產(chǎn)者和銷售者負(fù)有連帶責(zé)任適用十倍賠償。但食品價值金額較小,，十倍往往也沒有多少,，不足以補償消費者身體和精神上的損失。對商家而言,，當(dāng)違法的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其遵守契約的成本時,，廠商通常會選擇威廉姆森所說的“機會主義”行為。如果沒有強有力的制度約束,，這種行為就會泛濫,。像前不久爆出的生產(chǎn)萬斤毒臘肉的長沙男子僅獲刑半年，罰金一萬元的消息,，其實是對廠商類似行為的鼓勵,，根本無法起到警示和有效約束的作用。從保護消費者利益,、維護市場秩序的角度出發(fā),，應(yīng)考慮加大民事賠償力度，一方面讓無良商家被迫放棄投機行為,，另一方面讓消費者的身心損失獲得精神損害賠償,。
有效的信息溝通，減少信息不對稱,，有利于改善博弈雙方的力量對比,，消除“敗德行為”，這是經(jīng)濟學(xué)的常識,。因此,，在食品安全問題上，消費者應(yīng)享有獲取真實,、及時信息的權(quán)利,。目前政府各部門的食品監(jiān)管信息網(wǎng)絡(luò)分散，沒有統(tǒng)一匯總,、分類分析的食品安全信息,，沒有統(tǒng)一的食品安全信息整合和交換平臺，沒有通暢的消費者和政府間的信息交流和反饋機制,，使得消費者獲得的信息多為片面,、不完整的，甚至在受到侵害后才得知有相關(guān)信息與標(biāo)準(zhǔn),。這是消費者處于博弈劣勢的重要原因,。
基于以上分析，在制度設(shè)計方面,，可以考慮通過以下幾個方面,，來加強對弱勢消費者基本權(quán)利的保護，約束廠商在食品安全領(lǐng)域的侵害行為,。
明確消費者舉證責(zé)任的限度,。舉證責(zé)任倒置可以減少投機行為，增大對廠商的威懾力,�,？梢悦鞔_消費者的舉證責(zé)任只需證明“產(chǎn)品存在缺陷、產(chǎn)品出廠時缺陷已經(jīng)存在或產(chǎn)品缺陷直接造成了損害”,，無需證明廠商是否存在過失,。相應(yīng)地，廠商應(yīng)負(fù)責(zé)提供自己沒有過失的證據(jù),，這比證明自己有過失難度可就大大增加了,。
借鑒引入集團訴訟制度,。集團訴訟在美國被稱為“有史以來社會功用最大的救濟方式”，是指當(dāng)某個廠商的產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題,，并不需要所有購買該產(chǎn)品的消費者來進行起訴,，只要有其中一位提起集團訴訟，訴訟結(jié)果可以適用于所有購買產(chǎn)品的消費者,。而提起集團訴訟者可以得到一筆較為豐厚的賠償,，往往占到總賠償額的百分之二三十。這種模式在日本等國也得到了有效使用,，是最重要的一種解決消費糾紛的方法,。
賦予消協(xié)更大的權(quán)力�,？煽紤]給與消協(xié)代表消費者提起“公益訴訟”的重要權(quán)力,，即受國家認(rèn)可、以組織身份代表個體消費者與商家打官司并可要求商家停止不當(dāng)行為,。
激勵民眾的更多參與,。采取設(shè)立財政專項獎勵資金等方式，從機制上激勵消費者個人,、專業(yè)人士乃至NGO組織參與監(jiān)督,、參與執(zhí)法，依靠民眾“雪亮的眼睛”打擊食品生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的各種違法行為,。
|