歐盟宣布對中國光伏產(chǎn)品課征11.8%臨時反傾銷稅,，這一裁定再次暴露了歐盟貿易執(zhí)法的隨意性,。
因為在5月8日提出的草案中，歐盟貿易委員會提出的方案是平均稅率高達47%,、最高稅率達67.9%,，短短一個月里發(fā)生這樣大幅度的稅率變更，不能不讓人認為,，歐盟在裁定中國光伏產(chǎn)品是否存在傾銷,、傾銷幅度如何等問題上并沒有扎實的依據(jù)和合理的判斷，而更多地是一種隨意制定的措施,。
畢竟,，對于一開始就大量使用外資、90%出口的中國光伏產(chǎn)業(yè),，歐盟貿易部門沒有按照中國自己的成本核算有無傾銷,，而是指定美國為替代國計算。即使不考慮美國工人和中國工人之間數(shù)倍的工資差異,，鑒于中國光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能產(chǎn)量占全世界60%,，美國則只相當于中國的幾分之一、甚至十分之一,，勞動生產(chǎn)率和規(guī)模經(jīng)濟效益的巨大差異也決定了以美國為替代國計算出來的中國光伏產(chǎn)業(yè)“傾銷幅度”只能是一個荒唐的數(shù)字游戲,。
歐盟貿易機構正式發(fā)布的臨時反傾銷稅率與一個月前的草案發(fā)生數(shù)倍之差，正表明他們自己對這樣一個荒唐的數(shù)字游戲也談不上有太多的敬畏尊重之心,。
貿易執(zhí)法隨意性反映出其指導思想和機構內部運行混亂,。在光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展及對華光伏雙反案上，歐盟追求的究竟是什么,？
是追求一個能與替代產(chǎn)業(yè)競爭且有國際競爭力的新興產(chǎn)業(yè),？還是維系一個效率低下,、既無法與替代產(chǎn)業(yè)競爭又無力與海外競爭者同場角逐,、只能托庇于貿易保護并持續(xù)吞噬巨額補貼的無底洞？
對新興產(chǎn)業(yè)的扶持是要有一定期限,？還是在國際競爭中已告失利,、且看不到翻盤希望的情況下繼續(xù)變本加厲訴諸貿易保護？
對華光伏雙反是著眼于光伏市場本身,？還是企圖以此為籌碼逼迫中國在其他方面讓步,？
在整個光伏產(chǎn)業(yè)集群中要支持的是哪個環(huán)節(jié)？是以太陽能世界公司為代表的那批被中國同行打得落花流水的低效率企業(yè)及其擁有近50家成員的歐洲光伏制造商聯(lián)盟（EU
ProSun）,？還是受益于價廉物美中國光伏產(chǎn)品,、擁有530多家企業(yè)成員,、代表歐洲6萬個就業(yè)崗位的歐洲平價太陽能協(xié)會（AFASE）？
歐盟貿易機構的所作所為讓觀察者們得不出一個合乎邏輯的明確結論,，讓市場參與者們無法形成穩(wěn)定的預期,。
在光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展及對華光伏雙反案上，歐盟內部運行的紊亂更是顯而易見——此案涉案金額高達210億歐元（約合1670億元人民幣）,，是歐盟對華貿易保護案件規(guī)模之最,，直接影響中國數(shù)十萬就業(yè)，這樣一起案子倘若付諸實施,，必定對中歐經(jīng)貿關系乃至政治關系產(chǎn)生重大負面影響,。因此，歐盟方面需要統(tǒng)一的思想認識和協(xié)調一致的行動,，才能做出最有利于自己的行動決策,，并高效率地貫徹實施。但我們看到的卻是歐盟貿易機構與其大多數(shù)成員國的意見相左,，不僅進一步表明此案未必符合歐盟自身利益,，而且埋下了未來發(fā)生反復的可能。
歸根結底,，歐盟對華光伏雙反是一個指導思想和內部運行混亂的機構基于錯誤假設前提和曲解作出的,、注定要遭到失敗的決策。他們發(fā)起的這場“太陽能戰(zhàn)爭”本身就會壓縮光伏市場的成長前景,，進而損害他們意欲拯救的國內光伏產(chǎn)業(yè),。此案的發(fā)起和推進，再次充分暴露了這個區(qū)域經(jīng)濟組織深刻的內在缺陷,，也讓人們無法對該區(qū)域經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的前景過分樂觀,。