|
在國內(nèi)屢見不鮮的“到此一游”，居然出現(xiàn)在埃及盧克索神廟的浮雕上,，再度引發(fā)輿論對“公民素質(zhì)”的討伐,。
但在這個搜索技術(shù)極度發(fā)達的時代，人們的反思意愿,，總是遠遠小于揪出“元兇”的義憤,。果然，就在首先披露此事的網(wǎng)帖發(fā)布一天之后,，“到此一游”的主人丁某的身份就被確認為南京一名現(xiàn)年15歲的中學生,。
而隨著“人肉”結(jié)果的公布，丁某的父母也已經(jīng)出面通過媒體認錯道歉,，并請求大家原諒孩子,，“給他一個改錯的機會”。
事態(tài)發(fā)展至此,，其緣由已經(jīng)大致清晰,。首先，雖然孩子父母沒有披露一家人到埃及旅游的具體時間,，但丁某至今不過15歲,，其“肇事”時的年齡自然更小。按照“年輕人犯錯,，上帝都會原諒”的說法,，估計輿論對丁某不會繼續(xù)窮追猛打，而可能更傾向于追問孩子父母的監(jiān)管責任,，并借此檢討中國人的“素質(zhì)”,。其次，盧克索神廟雖然有著極高的文物價值,，但按照中國游客和當?shù)貙в蔚慕榻B,，其“防范”措施并不如中國國內(nèi)景點那么嚴密,，客觀上也給丁某的涂鴉留下了空子。而且,，說不定別的浮雕上也已經(jīng)留下中國游客的字跡,，等待著后人繼續(xù)發(fā)現(xiàn)。
“到此一游”顯然是一種幼稚病,，但中國游客為何偏好用這樣的方式四處留痕,，至今也很少見到令人信服的心理學或文化學解釋�,；\統(tǒng)地從“素質(zhì)”入手,，給予毫不留情的抨擊，雖然讓抨擊者獲得了道德上的正義感和優(yōu)越感,，但對于杜絕此類事情的發(fā)生卻沒有多少實際的作用�,？梢宰糇C的是,，輿論對于“到此一游”的冷嘲熱諷和激烈批評，從丁某出生之前就開始了,，但依然沒有擋住丁某繼承了這一惡習,。至于試圖通過這種激烈批評的方式提高中國人的“素質(zhì)”，就更是一件沒有太大指望的事,。從表面上看,，每有這種“丟人丟到國外”的事情發(fā)生，輿論的激憤,、懊惱便不可遏制,，似乎全民的道德水準都已經(jīng)提高到眼里揉不得一粒細沙的境界。但瀏覽一下批評者在網(wǎng)絡(luò)上留下的發(fā)言,，則人們不得不懊惱地承認,，很多充滿義憤的批評者的“素質(zhì)”實在并不比被批評者高到哪兒去，甚至可能更加幼稚和不堪,。
最新的消息稱,，丁某曾經(jīng)就讀的小學的官方網(wǎng)站已經(jīng)被“黑”，其首頁被人更改成“丁某昊到此一游”,，和丁某留在盧克索神廟的涂鴉一樣,。這真是一個絕妙的諷刺——小學何辜，要承受這樣的破壞,？用這樣的黑客手段,，表達的是比涂鴉者更高一點的素質(zhì)嗎？
其實,，面對不良現(xiàn)象時,，過度亢奮的道德義憤總是比較可疑,。即使從最善良的角度解讀，用“到此一游”的方式表達對“到此一游”的不滿,，也是同樣幼稚的行為,。若從更嚴格的角度分析，這種極端表達宣泄的不是正義,，而是暴戾,。不僅對“到此一游”如此，對其他不文明現(xiàn)象的批評同樣如此,。如果輿論總是不能走出以暴制暴,、以丑批丑、以罵對罵的模式,，則只能證明批評者與被批評者仍然處于同一個道德水平,。
對于“到此一游”現(xiàn)象的屢禁不止，最好的做法是理性的批評加上“從我做起”,。如果所有在網(wǎng)上表達道德義憤的人都能像他們表達的那樣嫉惡如仇且從善如流,，都能在認真反思自身的基礎(chǔ)上從點滴善事、好事做起,，“到此一游”式的丑事早就大大減少了,，中國人的素質(zhì)也不難提升到令世人仰望的高度。
|