|
兩大國際財會機構近日給出了兩份一喜一憂的中國商業(yè)銀行運行狀況報告,。由安永公司（E&Y）給出的報告反映今年一季度中國內地商業(yè)銀行中間業(yè)務收入比去年上升了24%,，并認為在網絡銀行和手機銀行業(yè)務方面仍有巨大增長空間,；由普華永道會計事務所（PwC）做的報告則反映了中國商業(yè)銀行的不良資產狀況，截至去年底,，排名前十位的上市商業(yè)銀行不良資產已達4865億元人民幣,，比2011年增長了29%！起初,，我還對普華永道報告的真實性持懷疑態(tài)度,，但很快,，銀監(jiān)會最新報告證實了其真實性,。銀監(jiān)會的更新數據是，截至今年3月底,，內地商業(yè)銀行不良資產已達5265億元,，為4年來的最高峰。
不良資產歷來被視為商業(yè)銀行大敵,。由于歷史,、體制、管理等多重因素,，中國的商業(yè)銀行不良資產占比一直很高,，因此在2000年前后實行了兩次較大規(guī)模不良資產剝離。但十多年過去了,，問題并沒有得到根本解決,。據普華永道的報告，一些地方的商業(yè)銀行不良資產率甚至在5%至7%,，這一點都不奇怪,，十幾年前我在商業(yè)銀行工作時就遇到過此類情形。
“剜瘡式”治療已被證明無效,，我們又該怎么辦呢,？
目前有兩種看法：一是繼續(xù)挖掘不良資產的處置方法，這實際上已是炒了不知多少遍的冷飯了,，總想著怎么剜瘡,，肯定不能從本質上康復；二是“坦然”面對,，認為十幾年的經歷似乎告訴我們這是個無所謂的問題,，金融危機后一些美國商業(yè)銀行因不良資產而破產卻并未沖擊實體經濟，更堅定了這種“無所謂論”的信念,。
暫且不說該如何評判這兩種觀點,，先把目光移向另一篇關于商業(yè)銀行中間業(yè)務的報告。對中間業(yè)務,，起初人們只是把它作為一種新型業(yè)務來理解,。但隨著金融市場的發(fā)展,，中間業(yè)務的地位已有了巨大變化，在上世紀八,、九十年代,，已儼然成了現代商業(yè)銀行與傳統(tǒng)商業(yè)銀行的分水嶺了。以美國五大商業(yè)銀行為代表的現代商行的中間業(yè)務收入占比達70%以上,。而我們由于始終強調商業(yè)銀行為社會融資的職能,，因而一直以存貸利差為主要商業(yè)銀行的生存根基。
假如單一考察現代商業(yè)銀行和傳統(tǒng)商業(yè)銀行,，似乎并不能體會到其對經濟社會的意義差異,，但當我們從宏觀經濟總體層面來考察這兩種金融形式時，就能發(fā)現期間的差別,。一個稍顯極端的例子很能說明問題：2008年金融危機后,，大量美國小型銀行（其實也是典型的傳統(tǒng)銀行）因不良資產上升而倒閉，但并未影響美國實體經濟的流動性,，原因就在于,，社會資金的需求主要由債券市場來解決，商業(yè)銀行并非融資的主渠道,。所以,，絕不可因此得出結論說，美國商業(yè)銀行因資產質量下降而倒閉并未影響實體經濟,，進而由此推導出中國的商業(yè)銀行資產質量也不會殃及實體經濟,。實際上，同等情況如果出現在中國,，后果不堪設想,。要知道，美國倒下去的那些小銀行加起來也比不上中國一家國有商業(yè)銀行的小手指,。同時更應注意的是,，像花旗之類代表現代商業(yè)銀行的所謂美國“五大”在金融危機中無一受損，原因同樣在于這些銀行并不以借貸業(yè)務為主,，因而即便出現一定違約比例,，也不足以動搖其資產質量。
而在中國,，即便金融危機沒讓任何一家商業(yè)銀行倒閉,，整個經濟社會的流動性仍然出了問題，尤以中小企業(yè)融資最為典型,，以至于我們甚至不顧商業(yè)銀行資產質量,，一味地呼吁他們履行社會職責，向中小企業(yè)放款,。直接結果就是,，自去年宏觀經濟整體放緩后,，商業(yè)銀行不良資產迅速上升。于是我們看到了這樣一個循環(huán)圈：基于傳統(tǒng)商業(yè)銀行必須承擔社會融資義務的認知,，當經濟處于下行周期時,，商行承擔了系統(tǒng)風險溢出；而當經濟復蘇時,，商行又失去了獲得高額利潤的機會,，繼續(xù)把資源用于承擔社會融資義務上。就好像商業(yè)銀行向社會賣出了一個跨式期權組合,，只有當經濟平穩(wěn)時才能獲得有限的一點收益（這與其承擔的風險是不匹配的）,，一旦波動放大，商行就要承擔巨額損失,。這實際上就是我國商業(yè)銀行市值普遍偏低的原因,。而且,，一旦商業(yè)銀行不良資產上升,，社會輿論往往忘記了當初一再呼吁商行釋放流動性的情景，反過來一味指責銀行本身的問題,，這顯然是有失公允的,。
解決上述問題的根本之道，在于商業(yè)銀行首先在經營理念上追求轉型,，加大中間業(yè)務比例,，把融資職能交給債券市場；精簡自身機構,，把精力和資源放在無風險（或者低風險）收益的中間業(yè)務上,，向社會提供優(yōu)質金融服務。但遺憾的是,，要達成這兩條,，目前都還不具備條件。首先是債券市場欠發(fā)達,，而且市場制度也存在嚴重問題,，最典型就是“一朝三宮”：上市公司發(fā)債由證監(jiān)會審批、非上市公司發(fā)債要發(fā)改委審,，銀行業(yè)發(fā)債則要銀監(jiān)會審,。這種多元化監(jiān)管體系不僅在市場效率上阻礙其發(fā)揮作用，也束縛了債市的發(fā)展,。唯有變革這種格局,，商業(yè)銀行的改革和轉型才具備基礎條件。
|