|
清脆的“滴滴”呼叫，親切的導航指引,，頗受青睞的“打車神器”——各種召車軟件,，近日遇冷。有的城市發(fā)出叫停禁令,，或要“嚴厲查處”,，或要“專項整治”。
客觀講,，這樣的禁令可以理解,。召車軟件的加價打車功能，確實有缺少規(guī)范,、變相議價之嫌,。而且，在配套跟不上時,，相關投訴爭議難解決,，缺乏認證也很容易導致“黑車”泛濫，甚至會帶來行車安全隱患,。這些,，都可謂召車軟件身上的“紅字”。
然而,，反過頭想想,，召車軟件之所以會流行，本身就是因為有需求,。社科院發(fā)布的2012年公共服務藍皮書顯示,，53.77％的人打車需要等10分鐘以上。對司機而言,，能提供就近客源,，降低空駛，節(jié)約成本,；于顧客來說,，緩解了信息不對稱，可以減少街頭苦等。這些,，則可謂召車軟件的生存土壤,。
一方面是灰色的邊緣地帶，一方面是旺盛的市場需求,。兩相對比可以看到,，以“禁”為主的管理，相對“簡單粗暴”,。這樣的否定思維,，既無法給乘客解決實際的出行難題，效果想必也有限,。畢竟,，這是一個愿打一個愿挨的私下交易，絕非一紙禁令就能簡單屏蔽掉的,。更何況,，即便有“變相議價”，加價要求也都是顧客主動發(fā)出的,。
禁用召車軟件,，讓人想起同樣曾引來禁令的拼車。有地方曾糾結于“事故責任主體”確認較難,，為圖方便禁了拼車,，結果不僅堵住了出行新方式，也無助解決“黑車”泛濫,，更難以管住公眾的拼車行為�,，F在，禁用召車軟件固然簡單,，但這真的是最合理的選擇嗎,？
在這個意義上，召車軟件正可以成為一個觀察社會管理創(chuàng)新的點,。面對市場的需求,、公眾的選擇，社會管理者的管理創(chuàng)新,、制度供給必須緊緊跟上,。不從新技術、新需求的倒逼中開展社會管理創(chuàng)新,，不僅有惰政之嫌，更容易使得這個有著很高市場需求的新服務被迫轉入“地下”,，給未來增添更高的治理成本,。
換個角度看，即便無法解決僧多粥少的總量矛盾，即便尚且處于自發(fā)運作的試驗階段,，在很大程度上,，召車軟件也能優(yōu)化調動現有資源配置，更代表著“路網融合”的智能交通發(fā)展方向,。如果不是簡單禁止,，而是為我所用，是不是能為解決打車難提供一種思路和探索呢,？如若對待自發(fā)出現的一些新探索,，一出問題就“喊停”,，一碰禁區(qū)就“封殺”,，必然難以調動公眾參與的積極性，更難以對接市場自發(fā)而生的技術創(chuàng)新,。一個包容性的政策環(huán)境,，肯定會比一個封閉性的行政手段，更能激發(fā)出創(chuàng)新的熱情和潛力,。
社會管理創(chuàng)新當循一定之規(guī),，但也不該削足適履。召車軟件固然還存在問題,、亟待規(guī)范,，但更需要在現有框架內調動最佳管理手段，在問題中發(fā)現解決問題的契機和條件,。打車如此,，交通擁堵等大都市通病，又何嘗不是這樣,？
|