|
就像一唱三嘆，廣州大米鎘超標(biāo)事件終于追出了公眾關(guān)心的污染名單及大米源產(chǎn)地,。但也僅限于此,。
先是媒體報道，廣州對餐飲環(huán)節(jié)食品抽檢,，四成五的大米和米制品被檢出鎘超標(biāo),。但對于廣州具體哪些餐飲單位的大米鎘超標(biāo)不合格，廣州食藥監(jiān)局負(fù)責(zé)人表示,，只公布數(shù)據(jù),，暫不便公布具體名單。這引發(fā)公眾質(zhì)疑：“為何不能公布污染名單,？這豈不是一方面告訴你‘有毒’,，另一方面卻眼睜睜看著你‘中毒’？”在公眾一再追問下,，廣州市食藥監(jiān)局于5月17日晚發(fā)出通報,，公布了使用鎘超標(biāo)大米的單位。最后又于18日公布了鎘超標(biāo)的8批次大米及米制品生產(chǎn)廠家,、品牌標(biāo)識,。其中6批次來自湖南，2批次來自東莞,。
居然真就追出了一個結(jié)果,，這幾乎讓人相信這已是一場民意的勝利了。而且現(xiàn)在看來,，各方輿論大抵也見好就收，到此為止了,。然而我終究不敢釋然,。廣州市食藥監(jiān)局在聲明中強調(diào)，“抽樣的量比較少,、抽樣范圍也比較窄,，只代表局部、個別的餐飲單位米和米制品的情況,，不代表廣州市的整體情況,。”這固然是平撫之辭,，意在表明整體的安全,。但它是否同時暗示了另一個可能,，即正因為抽樣量少范圍小，所以整體情況怎樣仍是一個疑問,？出于市民安全計,，食藥監(jiān)局是否有必要進(jìn)行一次整體性的檢驗？
今年2月27日《南方日報》曾報道,，廣州市場隨機抽取多批次湖南大米,，結(jié)果均顯示鎘超標(biāo)。接著有投訴稱,，2009年深圳市糧食集團在湖南購買了上萬噸食用大米,，經(jīng)檢驗均為重金屬含量超標(biāo)。對此,，深糧集團只返退了100余噸,。針對這樣的說法，深糧集團回應(yīng)稱：不合格的總計13584噸糧食2010年就已經(jīng)全部由湖南方面提走,。不過,，他們也承認(rèn)，退貨之后,，這1萬多噸糧食到底去哪兒了,，他們并不知情。那上萬噸糧食的去向,，尤有追問之必要,。
目前，廣州相關(guān)部門通過公開供貨渠道表明鎘大米分別來自湖南,、東莞,，但更重要的問題是，此二地的大米是否僅供廣州市場,？為什么一直以來,，我們只在廣東市場上看到被檢出的鎘超標(biāo)大米？另外,，廣東食藥監(jiān)局所公開的,，還只是一些大米生產(chǎn)廠家，那么這些廠家所生產(chǎn)的大米又來自何處,？慮及鎘大米無不產(chǎn)自被重金屬污染的耕地,，那么這種被污染的耕地在哪，面積多大,，產(chǎn)糧多少等,，一直都缺少明確的數(shù)據(jù)與參考。
現(xiàn)在看來,，這已是一個更重大也更敏感的問題：到底有多人一直在生產(chǎn)或食用著有毒大米,，而不自知,？為什么污染土地上產(chǎn)出的有毒稻米，常�,？梢詴惩o阻地自由上市流通,？如果我們承認(rèn)，數(shù)以千萬計的污染區(qū)稻農(nóng)是鎘大米最大的受害者,，為什么在彼地視為洪水猛獸的大米污染,，在產(chǎn)出地卻風(fēng)平浪靜，既不見回應(yīng),，亦鮮有大舉治理之行動,？
鎘超標(biāo)大米問題需要進(jìn)一步“脫敏”。一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實是,，中國幾乎沒有關(guān)于重金屬污染土地的種植規(guī)范,，大量被污染土地仍在正常生產(chǎn)稻米。這意味著在鎘大米問題上,，一個完整的食物污染鏈條已經(jīng)持續(xù)多年,。竭澤而漁的、粗放式的工業(yè)發(fā)展,，使得有害重金屬通過水流和空氣,，污染了中國相當(dāng)大一部分土地，進(jìn)而污染了稻米或其他農(nóng)作物,。一方面,，由于沒得選擇，這些農(nóng)作物成為污染區(qū)農(nóng)民的盤中餐,，另一方面,，由于市場機制的漏洞，它們也進(jìn)入流通領(lǐng)域,，進(jìn)入到千家萬戶的餐桌上,。
|