|
國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局16日上午召開(kāi)保健食品打“四非”專項(xiàng)行動(dòng)新聞發(fā)布會(huì),，介紹總局保健食品打“四非”專項(xiàng)行動(dòng)的總體部署和具體安排,。會(huì)上，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局規(guī)劃財(cái)務(wù)司負(fù)責(zé)人王小巖指出,，目前在中國(guó)食品安全領(lǐng)域,，違法犯罪問(wèn)題十分突出,，要讓那些為了謀財(cái)不惜害命的人傾家蕩產(chǎn)、人頭落地,。
讓違法者傾家蕩產(chǎn),，這樣的表述不少，但以官方身份將其提到“人頭落地”的高度,，王小巖恐怕是第一人,。雖然這類表述有情緒化之嫌，失其體統(tǒng),，但若將其中的憤慨之意注入到食品安全的治理中,，未必不是好事。目前對(duì)于食品問(wèn)題的治理,，很大程度上缺乏的正是與違法者水火不容的那種敏感和態(tài)度：一是執(zhí)法疲勞或者保護(hù)主義等種種因素,，使得執(zhí)法者與造假者容易一團(tuán)和氣，甚至蛇鼠一窩,；二是懲治力度偏低,，缺乏威懾效力。
目前對(duì)食品安全的管理,，正是朝重典治罪的方向邁進(jìn),。在此之前，食品問(wèn)題的懲治力度一直廣為詬病,，入罪門(mén)檻很高,，罰款數(shù)額低，量刑也低,，不少跨國(guó)企業(yè)因此形成了兩套做派,。2010年《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》發(fā)布，首次明確“罪當(dāng)判處死刑的,，要堅(jiān)決依法判處死刑”,，將治罪提升到最高級(jí)別；而就在前不久,，《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》下發(fā),，在整體提高懲罰力度同時(shí)，再次拓寬死刑適用標(biāo)準(zhǔn),，明確“利用地溝油加工食用油最高判死刑”,。
這些年治罪級(jí)別在不斷提升，按照法律規(guī)定,，制售問(wèn)題食品,，確實(shí)有可能讓生產(chǎn)和銷售者“傾家蕩產(chǎn)、人頭落地”，但近幾年食品問(wèn)題反而更加突出,，何以如此,？這里面遺漏了兩個(gè)重要問(wèn)題。
一是監(jiān)管者責(zé)任的追溯,。監(jiān)管若疲軟,，問(wèn)題食品懲治級(jí)別再高，意義也有限,。以往監(jiān)管上力不從心因素很多,，有保護(hù)主義，有選擇性無(wú)視,，也有多龍治水等,。多種因素恰恰說(shuō)明，外在的干擾太多,，監(jiān)管的職責(zé)與壓力,，不足以消化各種干擾，執(zhí)法者缺乏從嚴(yán)而治的動(dòng)力,。因此,，食品問(wèn)題事件曝光的不少，但鮮有官員被嚴(yán)厲問(wèn)責(zé),。對(duì)職能機(jī)構(gòu)以及職能者瀆職的問(wèn)責(zé)力度,，與對(duì)問(wèn)題食品制售者的懲治力度，處在不同的級(jí)別,。司法解釋等系列法律雖在逐步修復(fù),，強(qiáng)化對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處理，但目前來(lái)說(shuō)這種治罪級(jí)別仍是不夠的,。
二是監(jiān)管是否全面覆蓋,。西諺有云，“刑罰的威懾力,，不在于刑罰的嚴(yán)酷性,，而在于其不可避免性”，即只要違法都逃脫不了,，沒(méi)有僥幸,。食品從制售角度而言，包括原料采集,、加工、生產(chǎn),、包裝,、銷售、售后等系列環(huán)節(jié)；從監(jiān)管角度看,，也涵蓋了衛(wèi)生,、食品、工商等多個(gè)職能部門(mén),，生產(chǎn)鏈條之復(fù)雜與監(jiān)管職能之交叉,，容易造成監(jiān)管空白地帶。除此之外,，很多食品問(wèn)題已經(jīng)成為行業(yè)性的,，法不責(zé)眾，治理困難,。在這兩種情況下,，重典治罪能重點(diǎn)打擊，但不一定能全面打擊,，達(dá)到整體性的治理效果,。
食品安全問(wèn)題，說(shuō)復(fù)雜也復(fù)雜,，說(shuō)簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單,，關(guān)鍵看形成怎樣的治理理念。這些年來(lái)重典治罪為大眾所呼吁,，法律也實(shí)現(xiàn)了及時(shí)跟進(jìn),，懲罰力度足以大快人心，但現(xiàn)實(shí)早已說(shuō)明,，重典治罪絕不是食品問(wèn)題的全部要義,。食品問(wèn)題要如何治理，不妨將王小巖之論略作修改：要讓每一個(gè)為了謀財(cái)不惜害命的人以及所有瀆職失職甚至與制售者沆瀣一氣的職能者都傾家蕩產(chǎn),，永不錄用,。
|