|
正當(dāng)美國(guó)籃球巨星喬丹與中國(guó)喬丹體育公司的互訴陷入膠著之時(shí),，另一本土體育品牌阿迪王與阿迪達(dá)斯間歷時(shí)五年的訴訟則再現(xiàn)烏龍。有消息稱(chēng),，雙方達(dá)成了和解協(xié)議,，且阿迪王體育用品有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人予以認(rèn)可,，且表示法院的判決書(shū)已經(jīng)下來(lái)了；但阿迪達(dá)斯方面則予以否認(rèn),，并表示協(xié)議尚未最終確定,，案件仍在審理中。
不管阿迪王與阿迪達(dá)斯官司的最終結(jié)果如何,，相對(duì)喬丹體育近日在法庭上,，把中文“喬丹”詮釋為“南方之草木”引發(fā)人們的咋舌，阿迪王方面表現(xiàn)出的愿意放棄阿迪王品牌的和解意向,，預(yù)示著其與阿迪達(dá)斯的官司或?qū)@轉(zhuǎn)機(jī),。
其實(shí)，喬丹體育等的司法糾紛,，主要涉及以下幾部法律：一是《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》,。比如喬丹體育侵權(quán)案中，原被告爭(zhēng)論的喬丹商標(biāo)能否適用于法律中對(duì)姓名權(quán)客體的侵犯條款,，法律對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)是否做到了消除不確定性,，及可有效避免負(fù)外部性。二是《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,。雖然我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t,，但對(duì)相同或類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，是否為復(fù)制,、摹仿和翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),，在法律定義方面存在模糊的外部性問(wèn)題。三是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確,，經(jīng)營(yíng)者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名或者人名,，使人誤認(rèn)為是他人商品的手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,。喬丹體育的品牌標(biāo)識(shí)是否足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),？這一官司如此膠著反映相關(guān)法律還存在模糊地帶。
鑒于此,，如果把當(dāng)前國(guó)內(nèi)企業(yè)“傍洋牌”引發(fā)的頻繁司法糾紛,，單以個(gè)案解讀,，無(wú)疑是言于浮表的，必須從法律制度等方面進(jìn)行反思,，避免規(guī)制失范,。法律是甄別人們財(cái)產(chǎn)和行為邊界的正式規(guī)范，且與組織法等公法不同,，民法,、刑法和商法等屬于私法，而私法的內(nèi)核是人們?cè)诮煌屑s定俗成的自然法則,，而這正是民商法等司法制度能降低經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本,，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平正義的根本保障。
當(dāng)前“傍洋牌”等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),、商標(biāo)等事件頻發(fā),，一定程度上反映目前國(guó)內(nèi)相關(guān)法律制度在規(guī)范企業(yè)行為上存在不確定性。而這種法律規(guī)制的不確定性增加著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易成本,。以喬丹體育商標(biāo)糾紛為例,，訴訟已導(dǎo)致其IPO上市受阻，進(jìn)而引發(fā)既定發(fā)展戰(zhàn)略被打破,，甚至危及其資金鏈,；而繼續(xù)用“喬丹”品牌使其在海外市場(chǎng)拓展和資本運(yùn)作面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)展空間受阻,；同時(shí)較長(zhǎng)的訴訟周期既耗費(fèi)企業(yè)精力,，也浪費(fèi)不必要的司法資源,。
正如亞當(dāng)·斯密所言：最商業(yè)化的社會(huì),，就是最道德的社會(huì)。而市場(chǎng)需要基于自然法的私法護(hù)衛(wèi),，以使所有市場(chǎng)主體能在良序的市場(chǎng)中公平競(jìng)爭(zhēng),，守信經(jīng)營(yíng)。因此,，當(dāng)前需適時(shí)清理整頓民商法中一些模糊的條款,，讓法律更具明確指向性，盡可能減少和避免合理不合法,、合法不合理等現(xiàn)象的出現(xiàn),。
|