|
發(fā)生在四川,、相隔5年的兩次地震，使得地震保險(xiǎn)成為人們的議論話題,。5年過去了,，地震保險(xiǎn)制度依然沒有破冰。
2008年的汶川地震中,，僅有15450人屬于被保險(xiǎn)人,，占傷亡人數(shù)的14%,；地震直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8451億元，而保險(xiǎn)賠付金額僅為6.1億元,，占經(jīng)濟(jì)損失的0.7%,。盡管此次雅安地震保險(xiǎn)賠付情況的披露還有待時(shí)日，但是否會(huì)有大的改觀,？筆者對(duì)此不持樂觀態(tài)度,。
從產(chǎn)品上看，涵蓋地震風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品仍集中在人身保險(xiǎn),，各大保險(xiǎn)公司依舊把地震作為家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),、個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)等險(xiǎn)種的除外責(zé)任，僅在大型商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中可作為補(bǔ)充條款協(xié)議承保,。從法律規(guī)定上看,，我國仍然沒有對(duì)地震保險(xiǎn)制度制定切實(shí)有效的法律基礎(chǔ)。從觀念上看,，從汶川地震到雅安地震,，人們似乎更習(xí)慣于地震災(zāi)害由政府埋單的形式。
地震保險(xiǎn)制度的遲遲未實(shí)施,，考驗(yàn)的不僅僅是政府兜底的能力,，更是社會(huì)的公平與效率。與政府埋單的形式相比,，地震保險(xiǎn)是一種更具長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展動(dòng)力的制度,。第一，對(duì)于巨災(zāi)而言,，保險(xiǎn)是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的解決機(jī)制,。我國自然災(zāi)害多發(fā)，造成的經(jīng)濟(jì)損失不可能完全依靠財(cái)政解決,�,！�2011年民政工作報(bào)告”指出，2011年我國因各類自然災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3110.3億元,，而當(dāng)年中央財(cái)政下?lián)芫葹?zāi)補(bǔ)助資金僅86.4億元,，占比2.78%。因此,，每年經(jīng)濟(jì)損失絕大多數(shù)由受災(zāi)者自己承擔(dān),。第二，保險(xiǎn)是一種災(zāi)前準(zhǔn)備的方案,，而財(cái)政撥款或捐款都屬于事后的安排,，較為被動(dòng)，無論從救助程度或制度安排上都存在非常大的不確定性,。此外,，通過保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理的安排,，還可以極大促進(jìn)防災(zāi)防損工作的進(jìn)行。一些發(fā)達(dá)國家的例行做法是,，通過保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)把控,，對(duì)各地區(qū)根據(jù)地震發(fā)生的頻率及震級(jí)，對(duì)房屋的抗震能力作出評(píng)估和規(guī)定,，低于規(guī)定值的不予出售地震保險(xiǎn),。通過這樣的機(jī)制不斷對(duì)市場(chǎng)出售的房屋進(jìn)行選擇，既普遍提高了房屋抗震能力,，又降低了地震損害,，最終實(shí)現(xiàn)保費(fèi)降低，獲益的是整個(gè)市場(chǎng),。同時(shí),，由于保險(xiǎn)原則是對(duì)損失進(jìn)行實(shí)際評(píng)估，不允許被保險(xiǎn)人獲取超過其損失的補(bǔ)償,，因此,，也可以避免因捐款較多而出現(xiàn)豪華辦公樓的現(xiàn)象，以及避免通過高規(guī)格的災(zāi)后重建獲取額外利益的行為,。
既然地震保險(xiǎn)有諸多好處,，為何至今仍未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展？原因之一在于我國缺乏地震保險(xiǎn)的相關(guān)法律及法規(guī),，不利于地震保險(xiǎn)制度的制度化,、規(guī)范化發(fā)展。其二,，地震保險(xiǎn)極大的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)使保險(xiǎn)公司遲遲不敢涉足這一領(lǐng)域,。此外，地震保險(xiǎn)涉及較為復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)難題,。從國外經(jīng)驗(yàn)來看,，一些國家實(shí)施完全強(qiáng)制的地震保險(xiǎn)，如日本,、土耳其等,；而一些國家和地區(qū)則實(shí)施半強(qiáng)制保險(xiǎn)，即當(dāng)購買保險(xiǎn)時(shí)才強(qiáng)制購買地震保險(xiǎn),，如新西蘭和臺(tái)灣地區(qū)。關(guān)于地震保險(xiǎn)是否應(yīng)該完全強(qiáng)制,，國內(nèi)學(xué)界也有不同看法,。如果完全強(qiáng)制，會(huì)對(duì)政府部門及保險(xiǎn)公司的管理提出較高要求,，也由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同,，強(qiáng)制實(shí)施可能對(duì)一部分群眾造成較大負(fù)擔(dān),；而如果不采取強(qiáng)制，則可能無法落實(shí)“大數(shù)法則”的保險(xiǎn)原則,。最后,，地震保險(xiǎn)屬于巨災(zāi)保險(xiǎn)，國際上的通行做法是通過再保險(xiǎn)向全世界進(jìn)行分保,。如地震保險(xiǎn)制度較為完善的日本,，其地震保險(xiǎn)都通過強(qiáng)大的再保險(xiǎn)或巨災(zāi)證券化制度分擔(dān)了出去，其本土承擔(dān)的地震保險(xiǎn)給付責(zé)任有限,，并且由日本政府承擔(dān)最后的保障責(zé)任,。我國的再保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展較為落后，并且風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制非常有限,，如巨災(zāi)證券化等還沒有開展,。
盡管存在這么多的制約因素，地震保險(xiǎn)仍然是目前解決地震經(jīng)濟(jì)損失的有效工具,，對(duì)于保障國民經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行,，快速實(shí)現(xiàn)災(zāi)區(qū)的災(zāi)后重建具有重大意義。因此,，筆者建議可從幾點(diǎn)逐步完善地震保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì),，即完善法律制度體系，設(shè)計(jì)有財(cái)政支持的多層次的地震保險(xiǎn)制度,，同時(shí)大力發(fā)展再保險(xiǎn)市場(chǎng),，完善風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。
|