|
發(fā)生在四川,、相隔5年的兩次地震,，使得地震保險(xiǎn)成為人們的議論話題,。5年過(guò)去了,，地震保險(xiǎn)制度依然沒(méi)有破冰,。
2008年的汶川地震中,，僅有15450人屬于被保險(xiǎn)人,，占傷亡人數(shù)的14%,；地震直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8451億元,，而保險(xiǎn)賠付金額僅為6.1億元,，占經(jīng)濟(jì)損失的0.7%。盡管此次雅安地震保險(xiǎn)賠付情況的披露還有待時(shí)日,，但是否會(huì)有大的改觀,？筆者對(duì)此不持樂(lè)觀態(tài)度。
從產(chǎn)品上看,，涵蓋地震風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品仍集中在人身保險(xiǎn),，各大保險(xiǎn)公司依舊把地震作為家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)等險(xiǎn)種的除外責(zé)任,，僅在大型商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中可作為補(bǔ)充條款協(xié)議承保。從法律規(guī)定上看,，我國(guó)仍然沒(méi)有對(duì)地震保險(xiǎn)制度制定切實(shí)有效的法律基礎(chǔ),。從觀念上看，從汶川地震到雅安地震,，人們似乎更習(xí)慣于地震災(zāi)害由政府埋單的形式,。
地震保險(xiǎn)制度的遲遲未實(shí)施，考驗(yàn)的不僅僅是政府兜底的能力,，更是社會(huì)的公平與效率,。與政府埋單的形式相比，地震保險(xiǎn)是一種更具長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展動(dòng)力的制度,。第一,，對(duì)于巨災(zāi)而言，保險(xiǎn)是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的解決機(jī)制,。我國(guó)自然災(zāi)害多發(fā),，造成的經(jīng)濟(jì)損失不可能完全依靠財(cái)政解決,�,！�2011年民政工作報(bào)告”指出，2011年我國(guó)因各類自然災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3110.3億元,，而當(dāng)年中央財(cái)政下?lián)芫葹?zāi)補(bǔ)助資金僅86.4億元,，占比2.78%。因此,，每年經(jīng)濟(jì)損失絕大多數(shù)由受災(zāi)者自己承擔(dān),。第二，保險(xiǎn)是一種災(zāi)前準(zhǔn)備的方案,，而財(cái)政撥款或捐款都屬于事后的安排,，較為被動(dòng),，無(wú)論從救助程度或制度安排上都存在非常大的不確定性,。此外,，通過(guò)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理的安排,，還可以極大促進(jìn)防災(zāi)防損工作的進(jìn)行,。一些發(fā)達(dá)國(guó)家的例行做法是，通過(guò)保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)把控,，對(duì)各地區(qū)根據(jù)地震發(fā)生的頻率及震級(jí),，對(duì)房屋的抗震能力作出評(píng)估和規(guī)定，低于規(guī)定值的不予出售地震保險(xiǎn),。通過(guò)這樣的機(jī)制不斷對(duì)市場(chǎng)出售的房屋進(jìn)行選擇，既普遍提高了房屋抗震能力,，又降低了地震損害,，最終實(shí)現(xiàn)保費(fèi)降低，獲益的是整個(gè)市場(chǎng),。同時(shí),，由于保險(xiǎn)原則是對(duì)損失進(jìn)行實(shí)際評(píng)估，不允許被保險(xiǎn)人獲取超過(guò)其損失的補(bǔ)償,，因此,，也可以避免因捐款較多而出現(xiàn)豪華辦公樓的現(xiàn)象，以及避免通過(guò)高規(guī)格的災(zāi)后重建獲取額外利益的行為,。
既然地震保險(xiǎn)有諸多好處,，為何至今仍未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展？原因之一在于我國(guó)缺乏地震保險(xiǎn)的相關(guān)法律及法規(guī),，不利于地震保險(xiǎn)制度的制度化,、規(guī)范化發(fā)展。其二,，地震保險(xiǎn)極大的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)使保險(xiǎn)公司遲遲不敢涉足這一領(lǐng)域,。此外，地震保險(xiǎn)涉及較為復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)難題,。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,，一些國(guó)家實(shí)施完全強(qiáng)制的地震保險(xiǎn)，如日本,、土耳其等；而一些國(guó)家和地區(qū)則實(shí)施半強(qiáng)制保險(xiǎn),，即當(dāng)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)才強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)地震保險(xiǎn),，如新西蘭和臺(tái)灣地區(qū)。關(guān)于地震保險(xiǎn)是否應(yīng)該完全強(qiáng)制,，國(guó)內(nèi)學(xué)界也有不同看法,。如果完全強(qiáng)制,，會(huì)對(duì)政府部門(mén)及保險(xiǎn)公司的管理提出較高要求，也由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同,，強(qiáng)制實(shí)施可能對(duì)一部分群眾造成較大負(fù)擔(dān),；而如果不采取強(qiáng)制,，則可能無(wú)法落實(shí)“大數(shù)法則”的保險(xiǎn)原則,。最后，地震保險(xiǎn)屬于巨災(zāi)保險(xiǎn),，國(guó)際上的通行做法是通過(guò)再保險(xiǎn)向全世界進(jìn)行分保,。如地震保險(xiǎn)制度較為完善的日本，其地震保險(xiǎn)都通過(guò)強(qiáng)大的再保險(xiǎn)或巨災(zāi)證券化制度分擔(dān)了出去,，其本土承擔(dān)的地震保險(xiǎn)給付責(zé)任有限,，并且由日本政府承擔(dān)最后的保障責(zé)任。我國(guó)的再保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展較為落后,，并且風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制非常有限,，如巨災(zāi)證券化等還沒(méi)有開(kāi)展。
盡管存在這么多的制約因素,，地震保險(xiǎn)仍然是目前解決地震經(jīng)濟(jì)損失的有效工具,，對(duì)于保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行，快速實(shí)現(xiàn)災(zāi)區(qū)的災(zāi)后重建具有重大意義,。因此,，筆者建議可從幾點(diǎn)逐步完善地震保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)，即完善法律制度體系,，設(shè)計(jì)有財(cái)政支持的多層次的地震保險(xiǎn)制度,，同時(shí)大力發(fā)展再保險(xiǎn)市場(chǎng)，完善風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制,。
|