|
發(fā)生在四川,、相隔5年的兩次地震，使得地震保險成為人們的議論話題,。5年過去了,，地震保險制度依然沒有破冰。
2008年的汶川地震中,，僅有15450人屬于被保險人,，占傷亡人數(shù)的14%；地震直接經(jīng)濟損失達8451億元,，而保險賠付金額僅為6.1億元,，占經(jīng)濟損失的0.7%。盡管此次雅安地震保險賠付情況的披露還有待時日,，但是否會有大的改觀,？筆者對此不持樂觀態(tài)度,。
從產(chǎn)品上看，涵蓋地震風(fēng)險的產(chǎn)品仍集中在人身保險,，各大保險公司依舊把地震作為家庭財產(chǎn)保險,、個人貸款抵押房屋保險等險種的除外責(zé)任，僅在大型商業(yè)風(fēng)險中可作為補充條款協(xié)議承保,。從法律規(guī)定上看，我國仍然沒有對地震保險制度制定切實有效的法律基礎(chǔ),。從觀念上看,，從汶川地震到雅安地震，人們似乎更習(xí)慣于地震災(zāi)害由政府埋單的形式,。
地震保險制度的遲遲未實施,，考驗的不僅僅是政府兜底的能力，更是社會的公平與效率,。與政府埋單的形式相比,，地震保險是一種更具長遠發(fā)展動力的制度。第一,，對于巨災(zāi)而言,，保險是一種市場經(jīng)濟的解決機制。我國自然災(zāi)害多發(fā),，造成的經(jīng)濟損失不可能完全依靠財政解決,。“2011年民政工作報告”指出,，2011年我國因各類自然災(zāi)害直接經(jīng)濟損失達3110.3億元,，而當(dāng)年中央財政下?lián)芫葹?zāi)補助資金僅86.4億元，占比2.78%,。因此,，每年經(jīng)濟損失絕大多數(shù)由受災(zāi)者自己承擔(dān)。第二,，保險是一種災(zāi)前準(zhǔn)備的方案,，而財政撥款或捐款都屬于事后的安排，較為被動,，無論從救助程度或制度安排上都存在非常大的不確定性,。此外，通過保險的風(fēng)險管理的安排,，還可以極大促進防災(zāi)防損工作的進行,。一些發(fā)達國家的例行做法是，通過保險公司的風(fēng)險把控,，對各地區(qū)根據(jù)地震發(fā)生的頻率及震級,，對房屋的抗震能力作出評估和規(guī)定,，低于規(guī)定值的不予出售地震保險。通過這樣的機制不斷對市場出售的房屋進行選擇,，既普遍提高了房屋抗震能力,，又降低了地震損害，最終實現(xiàn)保費降低,，獲益的是整個市場,。同時，由于保險原則是對損失進行實際評估,，不允許被保險人獲取超過其損失的補償,，因此，也可以避免因捐款較多而出現(xiàn)豪華辦公樓的現(xiàn)象,，以及避免通過高規(guī)格的災(zāi)后重建獲取額外利益的行為,。
既然地震保險有諸多好處，為何至今仍未有實質(zhì)進展,？原因之一在于我國缺乏地震保險的相關(guān)法律及法規(guī),，不利于地震保險制度的制度化、規(guī)范化發(fā)展,。其二,，地震保險極大的逆選擇風(fēng)險使保險公司遲遲不敢涉足這一領(lǐng)域。此外,，地震保險涉及較為復(fù)雜的制度設(shè)計難題,。從國外經(jīng)驗來看，一些國家實施完全強制的地震保險,，如日本,、土耳其等；而一些國家和地區(qū)則實施半強制保險,，即當(dāng)購買保險時才強制購買地震保險,，如新西蘭和臺灣地區(qū)。關(guān)于地震保險是否應(yīng)該完全強制,，國內(nèi)學(xué)界也有不同看法,。如果完全強制，會對政府部門及保險公司的管理提出較高要求,，也由于我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同,，強制實施可能對一部分群眾造成較大負擔(dān)；而如果不采取強制,，則可能無法落實“大數(shù)法則”的保險原則,。最后，地震保險屬于巨災(zāi)保險，國際上的通行做法是通過再保險向全世界進行分保,。如地震保險制度較為完善的日本,，其地震保險都通過強大的再保險或巨災(zāi)證券化制度分擔(dān)了出去，其本土承擔(dān)的地震保險給付責(zé)任有限,，并且由日本政府承擔(dān)最后的保障責(zé)任,。我國的再保險市場發(fā)展較為落后，并且風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制非常有限,，如巨災(zāi)證券化等還沒有開展,。
盡管存在這么多的制約因素，地震保險仍然是目前解決地震經(jīng)濟損失的有效工具,，對于保障國民經(jīng)濟正常運行,，快速實現(xiàn)災(zāi)區(qū)的災(zāi)后重建具有重大意義。因此,，筆者建議可從幾點逐步完善地震保險制度的設(shè)計，即完善法律制度體系,，設(shè)計有財政支持的多層次的地震保險制度,，同時大力發(fā)展再保險市場，完善風(fēng)險分散機制,。
|