|
既然在標(biāo)準(zhǔn)上就與自來水存在差距,，瓶裝水水質(zhì)不及自來水,，看來不過緣于先天不足。不過,，瓶裝水的商業(yè)模式,，顯然并非把水裝進瓶子便可身價倍增,，瓶裝水的身價本該與水的品質(zhì)而非容器成正比。
那么,，標(biāo)準(zhǔn)上的先天不足,，是否就能成為瓶裝水的水質(zhì)不及自來水的合理解釋?甚至作為這一事件追根溯源的終點呢?不可否認，對于廠家而言,，不合標(biāo)準(zhǔn)必然意味著被掃地出局,，而過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn),，則意味著過高的成本，既然如此,，產(chǎn)品質(zhì)量的控制,，的確只需唯標(biāo)準(zhǔn)馬首是瞻。假如明明是標(biāo)準(zhǔn)自身存在問題,，只要瓶裝水廠家符合了這一標(biāo)準(zhǔn),，按說便無可指摘。然而,，身價倍增的瓶裝水,，水質(zhì)指標(biāo)卻還不如自來水來得嚴(yán)苛，如此真相的轟動效應(yīng),，恐怕不啻那件被戳破的皇帝新裝,。
至于水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)何以倒掛，從地方瓶裝水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的制定大多有企業(yè)的參與,，部分企業(yè)甚至付費參與標(biāo)準(zhǔn)制定來看,。由賣水“王婆”來制定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，最終會如何,，要說也不難想象,。應(yīng)當(dāng)承認，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定,，當(dāng)然需要保證權(quán)威與合理,，既然如此，假如引入利益方參與標(biāo)準(zhǔn)的制定,，似乎有違標(biāo)準(zhǔn)制定的原則,。不過，假如因此便認為,，只需在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中,，剔除企業(yè)這一利益方的參與資格，標(biāo)準(zhǔn)倒掛之類的怪相,，便能迎刃而解,，恐怕同樣是過于樂觀。
真實的情形是,，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定引入相關(guān)企業(yè)的充分參與,，恰恰也是國際慣例，甚至早有“一流企業(yè)定標(biāo)準(zhǔn)”之說,。企業(yè)在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的參與程度及其影響力,，更是企業(yè)競爭力的表現(xiàn)。例如,，在一些國際性的競爭行業(yè),，企業(yè)要想引領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)的制定，或是在標(biāo)準(zhǔn)制定中獲得更多的話語權(quán),，無不需要用實力以及研發(fā)能力來說話,。參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，甚至是中國企業(yè)走向國際化繞不開的必經(jīng)之路,。
可見,，企業(yè)參與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，本身并不是問題,。標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威與合理,，也絕非來自專家的憑空臆想，而必須來自行業(yè)參與者尤其是領(lǐng)軍者的充分參與及小心論證,。而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)的利益,，也并不沖突，甚至是互為維系的,。一方面,，標(biāo)準(zhǔn)所形成的門檻天然是對企業(yè)利益的維護；而另一方面,，企業(yè)為了抬高競爭門檻,，也會傾向于通過促進標(biāo)準(zhǔn)的提升來形成排他優(yōu)勢。這個時候,，所謂利益綁架行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，倒是個偽命題。因為,，即便企業(yè)不直接參與標(biāo)準(zhǔn)的制定,，也同樣難免會有背后的利益公關(guān)，相比后者,，讓企業(yè)公開參與標(biāo)準(zhǔn)制定,，從而對標(biāo)準(zhǔn)制定形成有效的公開制衡，未嘗不是更合理的標(biāo)準(zhǔn)形成機制,。
那么,，何以有企業(yè)參與制定的瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)卻連自來水都不如呢?與其說這是由于行業(yè)巨頭、利益集團的“參與”拖累甚至拉低了標(biāo)準(zhǔn),，毋寧說更多暴露出的仍然是標(biāo)準(zhǔn)制定中的規(guī)則亂象,。本該充分體現(xiàn)行業(yè)發(fā)展水平、最大限度保護消費者權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn),，最終卻不得不屈從于地方保護,，進而維系那些落后的企業(yè)和生產(chǎn)者。標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生機制的不透明,、規(guī)則的扭曲,，甚至權(quán)力的從中插足,，才是水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)倒掛的真實成因。
|