|
4月19日中國青年報(bào)《鳳凰的“保護(hù)費(fèi)”不算貴》—文,，為古城開收大門票說了幾句公道話,，這在當(dāng)下從國家主流媒體到眾多旅游媒體,，無不批評(píng)這一措施之際，實(shí)屬不易,。但筆者以為,，目前，鳳凰更需要建設(shè)性的意見,。
近十年,，筆者曾三次到過鳳凰古城，目睹旅游給古鎮(zhèn)和地方帶來的巨變,，也深感其中潛伏的社會(huì)與環(huán)境問題,。鳳凰古城地處湘西遠(yuǎn)鄉(xiāng)僻壤，山多,、田少,、無工業(yè)。全縣41.7萬人口中,，農(nóng)民人口占90%,，土家族、苗族等少數(shù)民族占人口76%,。2001年旅游起步時(shí),，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值僅2262元，當(dāng)年接待游客僅57萬人次,，門票收入僅157萬元,。十年黃金發(fā)展期使古城旅游躍上新臺(tái)階。據(jù)當(dāng)?shù)毓嫉臄?shù)據(jù),，2012年鳳凰古城接待游客690萬人次,，門票收入1.78億元，旅游綜合收入53億元人民幣,。以旅游為主導(dǎo)的第三產(chǎn)業(yè)占地方生產(chǎn)總值的60%以上,，旅游業(yè)無疑成了該縣的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。
2001年鳳凰古城被國務(wù)院特批為第101個(gè)中國歷史文化名城,。貧困的邊遠(yuǎn)山城無力開發(fā)旅游,，政府果斷引進(jìn)民營資本，以沈從文故居等9個(gè)景點(diǎn)50年經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓,、投資方相繼出資8億元為條件,，地方政府以49%的股權(quán)、投資方以51%的股權(quán)共同組建了“鳳凰古城文化旅游投資有限公司”（“文旅公司”）,。這在當(dāng)年是文化景區(qū)資源經(jīng)營權(quán)改革的大膽之舉,。
鳳凰古城核心景區(qū)僅0.93平方公里，早已改變冷清衰頹的景象,，現(xiàn)在古街商鋪林立,，沱江兩岸餐館旅店密布,，游人如織，去年5月1日接待游客量達(dá)4.9萬人次,，今年4月4日達(dá)3.3萬人次,。超量接待導(dǎo)致環(huán)境污染、文物損耗,、居住不便和過度商業(yè)化等問題,。148元門票中，約30%作為稅金和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)交給政府,。但這筆費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐古城保護(hù),、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和日常治安、環(huán)保等管理費(fèi)用,。為此,，從2010年起，縣政府多次向上級(jí)請(qǐng)示征收古城維修保護(hù)費(fèi),，但以“不符合優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的政策要求”為由被否定,，但指示要“加強(qiáng)古城景區(qū)門票管理，減少跑漏,，增加門票收入”,。在上級(jí)有關(guān)方面的支持下，“文旅公司”改組為“鳳凰古城景區(qū)旅游管理服務(wù)有限公司”,，并出臺(tái)了改景點(diǎn)“小門票”為“大門票”,，并把南華山風(fēng)景區(qū)和幾個(gè)鄉(xiāng)村旅游點(diǎn)以“土地”入股形式打包進(jìn)“鳳凰景區(qū)公司”，由此驟然引發(fā)一場(chǎng)“門票”風(fēng)波,。
顯然,，這是下策。它主要考慮了地方政府與大投資商的門票收入,，但忽略或輕視了當(dāng)?shù)匦∩啼�,、小旅店、小餐館和個(gè)體游船主的切身利益,，也沒有顧及周邊貧困地區(qū)居民去古城游覽休閑的愿望,，并有諸多不近人情的做法。從政策的角度看,，把鳳凰古城,、南華山景區(qū)、若干鄉(xiāng)村旅游點(diǎn)的經(jīng)營權(quán)“打包”進(jìn)“古城景區(qū)公司”,，顯然不符合去年12月國務(wù)院文件關(guān)于
“對(duì)于把歷史文化街區(qū),、村鎮(zhèn)整體出讓給企業(yè)管理經(jīng)營的，要予以糾正”的要求（《關(guān)于進(jìn)一步做好旅游等開發(fā)建設(shè)活動(dòng)中文物保護(hù)工作的意見》）,。從該公司的管理結(jié)構(gòu)來說,，既然把這些地區(qū)的“土地”納入公司經(jīng)營,，就應(yīng)該在公司的董事會(huì),、監(jiān)事會(huì)中,，有古鎮(zhèn)居民、山區(qū)農(nóng)民的代表,，在“公司”決策中應(yīng)有他們的發(fā)言權(quán),、否決權(quán)、監(jiān)督權(quán),。如此涉及全縣發(fā)展的大動(dòng)作的“改革”沒有縣人大批準(zhǔn),、與縣政協(xié)磋商，也沒有充分征求古城居民,、商戶意見,，3月18日在長(zhǎng)沙舉行新聞發(fā)布會(huì)、4月8日印發(fā)景區(qū)門票管理辦法通知,、10日匆忙實(shí)施,，顯然有違行政程序。
再細(xì)想一下,，中央有關(guān)主管部門給了地方一塊“金字招牌”后,，便不再過問；省,、州政府對(duì)自己轄區(qū)內(nèi)“風(fēng)水寶地”只取不予（古城“大門票”收入中的政府所得部分,，要在湘西州與鳳凰縣之間三七分成）；把保護(hù)中國歷史文化名城的重?fù)?dān)全部壓在這樣一個(gè)貧困地區(qū)的縣政府身上�,，F(xiàn)在輿論把批評(píng)的矛頭都指向基層政府,，這未免有失公允。應(yīng)該思考一下,，世界自然文化遺產(chǎn),、世界和國家地質(zhì)公園、中國名城名鎮(zhèn)名村,、國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū),、國家歷史文物保護(hù)單位、國家森林公園等公共資源的保護(hù),、管理,，中央、省,、地市與縣鎮(zhèn)政府,，應(yīng)該各負(fù)什么責(zé)職？
當(dāng)今全國有多少以自然與文化公共資源為基礎(chǔ)的旅游景區(qū),，有的設(shè)立政府派出機(jī)構(gòu)直接管理景區(qū),，有的委托外來投資者經(jīng)營景區(qū),，有的是地方政府設(shè)立自己的旅游公司經(jīng)營，無論采取何種管理與經(jīng)營體制,，都存在一個(gè)景區(qū)的所有權(quán),、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)由某級(jí)政府統(tǒng)覽的問題,，政府部門同時(shí)扮演球場(chǎng)的所有人,、管理員、運(yùn)動(dòng)員,、裁判員等多種角色,。這種政資合一、政事合一,、政企合一的體制利弊何在,？如何改革？
有些評(píng)論要求鳳凰古城學(xué)南京中山陵景區(qū),、杭州西湖景區(qū)不收門票的做法,，提高綜合服務(wù)效益。然而地處湘西的“邊城”能照搬長(zhǎng)三角江浙鬧市的模式嗎,？長(zhǎng)三角地區(qū)政府有雄厚的財(cái)力,、景區(qū)所在城市有完善的旅游綜合服務(wù)設(shè)施、有巨大的本地居民與外來游客消費(fèi)群體,，不收景點(diǎn)門票可以支撐景區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn),，湘西鳳凰有這些條件嗎？
旅游業(yè)的跳躍式發(fā)展使鳳凰縣經(jīng)濟(jì)得到了重大發(fā)展,，民眾的生活也有很大改善,，但仍處于較低水平。去年全縣國內(nèi)生產(chǎn)總值46.96億元,，人均11260元,，是全國人均GDP平均水平的29%，該縣城鎮(zhèn)居民年均可支配收入是全國平均水平的58%,；農(nóng)村居民人均純收入是全國平均水平的59%,。不要忘記，這個(gè)少數(shù)民族聚居的山區(qū)縣坐落在武陵山國家扶貧攻堅(jiān)的重點(diǎn)片區(qū),。
筆者認(rèn)為,，今天之中國還不到“天下免費(fèi)午餐”的時(shí)候，去鳳凰古城的游客承擔(dān)一定的資源環(huán)保與管理服務(wù)費(fèi)用是應(yīng)該的,，只是不能過高,。只要采取合情合理的辦法，在尊重游客自主游覽的選擇權(quán)的同時(shí)，收取適當(dāng)?shù)拈T票,，絕大多數(shù)游客是可以接受的,，古城的居民與商戶想必也會(huì)積極配合。當(dāng)然,，對(duì)門票的收支情況應(yīng)透明公開,，接受公眾監(jiān)督。
十多年的旅游發(fā)展使鳳凰縣的政府,、大中小投資商和居民都得到了“紅利”,，但由于體制機(jī)制與政策措施失當(dāng),，這塊“紅利”蛋糕切得不夠合理,。當(dāng)?shù)卣汛_定的“一業(yè)（旅游業(yè)）帶三化”發(fā)展戰(zhàn)略，是一條應(yīng)該支持與堅(jiān)持的正確之路,。期望鳳凰古城相關(guān)方面從各界批評(píng)中有所驚醒,，用智慧化解這場(chǎng)風(fēng)波、并從中創(chuàng)新出一條包容,、共贏的可持續(xù)發(fā)展之路,，讓“鳳凰旅游”在“涅槃”中得到新生。
|