|
全國人大常委會日前第三次審議旅游法草案。三審稿提出“景區(qū)提高門票價格應(yīng)當(dāng)提前六個月公布”，同時規(guī)定：“擬提高價格的,，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會�,！�
但在聽證會異化為“聽漲會”的當(dāng)下，又怎能指望這道程序來控制景區(qū)票價上漲呢,？更令人悲觀的是,，景區(qū)票價聽證與水、電,、氣價格聽證有一個很大的不同,，那就是，景區(qū)票價聽證容易為本位主義所左右,。
景區(qū)票價較少涉及本地居民的利益,，因為家門口的風(fēng)景他們要么早就看過了，要么懶得看,，票價無論怎么漲都是多掏外地游客的腰包,。而且，票價上漲增加當(dāng)?shù)卣氖杖�,，讓本地居民有了增加自身福利的預(yù)期，他們中的大多數(shù)人,，當(dāng)然不會反對政府多賺外地人的錢,，不會過多考慮外地游客的利益。有例為證：2010年7月,，山西平遙古城召開門票價格調(diào)整聽證會,，27名參會人員有24人支持門票漲價，有些代表甚至認(rèn)為價格應(yīng)該調(diào)得更高一些,。
外地游客才是景區(qū)真正的消費者,，可是，他們沒機(jī)會以消費者的身份參加聽證會,，沒機(jī)會表達(dá)反對意見,；相反，本地居民并非景區(qū)的真正消費者,，卻在聽證會上決定真正消費者的利益,。聽證會本該是一場利益博弈，而完全由本地人參加的聽證會,，外地游客的意見無處安放,，缺少游客這個最大利益相關(guān)方,，聽證就變成了單方面決定。這無論如何是不公平的,，結(jié)果也不可能是合理的,，這樣的價格聽證徒具觀賞價值，只會讓景區(qū)漲價披上一層合法外衣,。
既然《旅游法》要增設(shè)景區(qū)票價聽證這個程序,，就不應(yīng)僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定，而應(yīng)明確外地游客不能缺席景區(qū)票價博弈,，并就此作出合理可行的制度安排,。進(jìn)一步說，既然下決心制定一部《旅游法》,，就應(yīng)該從各個方面突出景區(qū)的公益屬性,，遏制門票瘋漲和“門票經(jīng)濟(jì)”，致力于將廉價欣賞祖國大好河山變成一項國民福利,。
|