|
微博上又在爭(zhēng)相流傳捐款,，一股暖流瞬間由頭到腳�,？墒且恍╆P(guān)于2008年的灰色記憶又在提醒公眾,，要對(duì)慈善做更多反思。
還記得萬(wàn)科因?yàn)橥跏毖圆恢M遭遇的公關(guān)危機(jī)嗎,？王石說(shuō)萬(wàn)科是否捐款要股東說(shuō)了算,，王石的決策是理性的，萬(wàn)科是一家股權(quán)分散的公司,，如果管理層決定捐款,，就相當(dāng)于拿主人家的東西慷慨。但是王石因?yàn)橐陨涎哉摫缓檬抡吲c王八聯(lián)系起來(lái),，公眾認(rèn)為,，在如此災(zāi)難面前對(duì)萬(wàn)科而言錢(qián)算什么呢？萬(wàn)科公關(guān)部承受巨大壓力,，萬(wàn)科最終通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)的形式?jīng)Q定援建災(zāi)區(qū),。
有了這件事，你會(huì)疑心現(xiàn)在這么多企業(yè)爭(zhēng)相向?yàn)?zāi)區(qū)捐款,，是因?yàn)榇壬票旧�,，還是為公眾形象，還是另有打算,。比如蘋(píng)果決定向?yàn)?zāi)區(qū)捐款5000萬(wàn)元,，并為災(zāi)區(qū)學(xué)校提供蘋(píng)果設(shè)備的作法，被理解為是在修復(fù)媒體輿論造成的創(chuàng)傷,。而加多寶和廣藥這兩個(gè)冤家,，紛紛宣布捐助災(zāi)區(qū)，也被另番解讀,。2008年,，加多寶還租賃王老吉品牌時(shí)，宣布向汶川地震災(zāi)區(qū)捐款1億元,，博得全國(guó)消費(fèi)者好感,。
其實(shí)很容易理解公眾對(duì)向?yàn)?zāi)區(qū)捐款的感受，汶川地震發(fā)生后，報(bào)紙,、電視媒體高密度轟炸,，激發(fā)大眾由己及人的同情心，不少人流下眼淚,，民眾覺(jué)得災(zāi)民應(yīng)該得到補(bǔ)償,，人們應(yīng)對(duì)災(zāi)民有所表示。這自然演化為,，有表示者是好人,，沒(méi)表示者則心底不夠善良。
但是,，當(dāng)慈善被拿來(lái)比較和要求時(shí),，就脫離了慈善的本質(zhì)。網(wǎng)上會(huì)拿捐款金額來(lái)比較企業(yè)好壞,。當(dāng)筆者看到那些自身業(yè)績(jī)都不好的上市公司也在公告中慷慨解囊時(shí),，就覺(jué)得別有一番滋味，
企業(yè)最大的慈善,，是為員工創(chuàng)造收入,，為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，為股東創(chuàng)造利益,。企業(yè)在行使社會(huì)責(zé)任時(shí),，不僅在突發(fā)災(zāi)難一刻間，更在平時(shí),。但是現(xiàn)在看來(lái),，即使一家企業(yè)平時(shí)善舉不斷，在災(zāi)難時(shí)沒(méi)有表示,，則形象盡毀,。
紐約客記者何偉在《尋路中國(guó)》中記載了一段令他驚愕不已的談話。北京北郊一位村民羨慕受災(zāi)地區(qū),，認(rèn)為受災(zāi)是一件好事,，因?yàn)榭梢缘玫疥P(guān)注和補(bǔ)償。何偉作為局外人,，不了解中國(guó)人這種感受的普遍性,，中國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)間較長(zhǎng)，政府在資源調(diào)配中生殺予奪,，即使現(xiàn)在,，政府在資源調(diào)配中的作用也很大，會(huì)哭的孩子有奶吃,，災(zāi)難則是最響亮的哭聲,，而且其他想哭的人也沒(méi)有異議,。
來(lái)自政府的、民間的資源正在向雅安涌去,，來(lái)自全國(guó)各地的善意,，無(wú)疑會(huì)給災(zāi)區(qū)民眾安撫和溫暖，讓他們盡快在災(zāi)難面前站立起來(lái),。但在捐款過(guò)程中的過(guò)多要求,，則是違反自然心愿的暴力，慈善不應(yīng)該和暴力聯(lián)系在一起,。
而且,，這種暴力容易造成資源浪費(fèi)。經(jīng)歷汶川地震后,，我們應(yīng)該認(rèn)真考慮資源調(diào)配的方式,。平時(shí)市場(chǎng)價(jià)格負(fù)責(zé)調(diào)配供需,，此時(shí)調(diào)配資源應(yīng)該交給誰(shuí)呢,？是政府慈善組織？還是民間NGO,？什么樣的調(diào)配才是高效的,，才不至于讓善意被濫用？是長(zhǎng)期捐贈(zèng)的效率更高,，還是一錘子買賣更值得贊譽(yù),？這些都需要反思。
|