|
日前,，中國(guó)紅十字會(huì)社監(jiān)委發(fā)言人王永表示,，社監(jiān)委擬于5月中下旬重新啟動(dòng)對(duì)郭美美事件的調(diào)查，紅十字會(huì)總會(huì)也表達(dá)了配合調(diào)查的意思。這一消息,，讓處于公信力陰影下的紅會(huì)再次成為焦點(diǎn),。
對(duì)紅會(huì)而言,，幾天前發(fā)生的蘆山地震,，某種程度上也引發(fā)了一場(chǎng)“信任地震”。從一條募捐微博被“滾”了十幾萬(wàn)次，到“考察門”等風(fēng)波,，質(zhì)疑與傳言讓紅會(huì)壓力山大,。平心而論，在此次抗震救災(zāi)中,，從過億捐款到多支專業(yè)救援隊(duì)再到調(diào)配物資,，紅會(huì)系統(tǒng)依然是一支重要力量。但為何出力不討好,，反而引來不少罵聲,？
這種窘境，讓人想起著名的“塔西陀陷阱”,。一個(gè)機(jī)構(gòu),，當(dāng)其遭受信任危機(jī)時(shí)，即便說真話,、做好事,，也難免被誤解、被批評(píng),。紅會(huì)之困,，或者說其公信力流失的巨大傷口，與郭美美事件息息相關(guān),。紅會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿就坦言：可能部分網(wǎng)友還留在事件陰影中,。不管是疑慮還是反思，面對(duì)郭美美事件留下的嚴(yán)重后遺癥,，重啟調(diào)查,，撥開迷霧，達(dá)成新的慈善共識(shí),，客觀上為修復(fù)公信力帶來了契機(jī),。
公信,，關(guān)鍵是讓人相信,，而不是自說自話、自我證明,，這就離不開公眾參與,，尤其是那些“帶問號(hào)者”的加入。事實(shí)上,，2011年郭美美事件曝光后,，紅會(huì)就聯(lián)合一些權(quán)威部門組成聯(lián)合調(diào)查組，初步給了社會(huì)一個(gè)交代,。然而,，疑云未散，猜想未解，事件的負(fù)面效應(yīng)還在發(fā)酵,，說明其調(diào)查效果不佳,。
與之相比，新一輪調(diào)查的一個(gè)看點(diǎn)就在于更多地引入公眾參與,，讓人們?cè)谡{(diào)查中得出自己的結(jié)論,。據(jù)透露，社監(jiān)委作為獨(dú)立第三方,，將邀請(qǐng)社會(huì)公眾,，包括那些曾經(jīng)關(guān)注或質(zhì)疑紅十字會(huì)的網(wǎng)友代表，參與調(diào)查過程,，直接與紅十字會(huì)相關(guān)工作人員面對(duì)面交流,，提出自己的問題。且不論調(diào)查結(jié)果究竟如何,，這種開放式的調(diào)查方式,，無疑更有公信力，更能說服人,。
當(dāng)然,，郭美美并不是紅會(huì)公信力的全部，即便在重新調(diào)查中,，撇清了郭美美和紅十字會(huì)的關(guān)系,，修復(fù)公信力依然任重道遠(yuǎn)。一直以來,，在專業(yè)壁壘,、監(jiān)督缺乏、信息封閉等諸多因素制約下,，在“無公開,，不捐款”等社會(huì)共識(shí)的影響中，再加上一些被曝光的管理問題,、人員問題的強(qiáng)化,，人們對(duì)“善款能否善用”確實(shí)存在焦慮，郭美美事件正是這種焦慮的一個(gè)火山爆發(fā)口,，它暴露了慈善組織發(fā)育滯后于慈善事業(yè)發(fā)展的深層癥結(jié),。
因此，郭美美事件固然需要查個(gè)一清二楚,，不能成為懸案,，但對(duì)紅會(huì)來說，更需以調(diào)查為契機(jī),，全面反思自身運(yùn)行管理中的不足,，大刀闊斧地進(jìn)行慈善改革，在信息公開、社會(huì)監(jiān)督,、公眾參與等方面有脫胎換骨式的進(jìn)步,，進(jìn)而重塑現(xiàn)代化、透明化的慈善組織,。只有這樣,，才能真正走出公信力陰影，重獲廣泛的社會(huì)信任,。
|