|
4月23日，全國人大常委會第三次審議旅游法草案,。相比二審稿,，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布”，同時新增了控制景區(qū)門票價格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設的景區(qū)應當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲,，擬提高價格的,，應當舉行聽證會，論證其必要性,、合理性,。”（4月24日《新京報》）
景區(qū)是具有壟斷性的,，每個景區(qū)都“獨此一家,，別無分店”，世界上沒有第二座黃山,、第二個九寨溝,；同時，景區(qū)應該具有公益屬性,，因為自然景觀是上蒼賜予的,，人文景觀是祖先留來下的，即便不說為全民所有,，至少人們應該有廉價欣賞的權(quán)利,。鑒于景區(qū)的這兩個屬性,，所以景區(qū)票價不能隨行就市，只能實行政府定價或指導定價,，而依照《政府制定價格聽證辦法》，實行政府定價或指導定價的產(chǎn)品或服務,，其價格調(diào)整應當聽證,。可見,，《旅游法》擬增設景區(qū)票價聽證程序,，其實是對既有規(guī)定的重申。
但與水,、電,、氣價格涉及本地居民利益不同，景區(qū)票價對外地游客的影響是最直接的,。而且,，票價上漲增加當?shù)卣氖杖耄尡镜鼐用裼辛嗽黾幼陨砀＠念A期,，他們怎么會完全中立地反對漲價,？有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價格調(diào)整聽證會,，27名參會人員有24人支持門票漲價,，有些代表甚至認為價格應該調(diào)得更高一些，而這些參會人員均是本地居民,，“本位主義”或“地方保護主義”思維在所難免,。
景區(qū)票價與外地游客的利益息息相關，外地游客才是景區(qū)真正的消費者,，可是,，他們沒機會以消費者的身份參加聽證會，沒機會表達反對意見,。聽證會本該是一場利益博弈,，而完全由本地人參加的景區(qū)票價聽證會，讓外地游客的意見無處安放,，缺少游客這個最大利益相關方,，聽證就變成了單方面決定。這無論如何是不公平的,，結(jié)果也不可能是合理的,，這樣的價格聽證徒具觀賞價值，只會讓景區(qū)漲價披上一層程序正義的合法外衣,。
既然《旅游法》再度強調(diào)景區(qū)票價聽證的程序,，就不應僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定,，而應明確景區(qū)票價上調(diào)須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排,。進一步說,，既然下決心制定一部《旅游法》，就應該從各個方面突出景區(qū)的公益屬性,，遏制門票瘋漲,，致力于將廉價欣賞大好河山變成一項國民福利。
|