“農(nóng)夫山泉產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”的消息一經(jīng)披露,，即引發(fā)軒然大波,。水，不能不喝；但哪些能喝,，哪些不能喝，這時(shí)候就需要權(quán)威部門給個(gè)準(zhǔn)信了,。
值得關(guān)注的是,，卷入漩渦中心的農(nóng)夫山泉這幾天一直強(qiáng)硬回應(yīng)。從消費(fèi)者的角度觀察,，有回應(yīng)比沒回應(yīng)好,，信息披露比信息保密好。被質(zhì)疑者當(dāng)然有自我辯護(hù)的權(quán)利,。但辯護(hù)是否有效,，消費(fèi)者是否買賬，還得看回應(yīng)的證據(jù)是否充分,，以及是否擁有足夠的證明力,。
農(nóng)夫山泉將一起“飲用水標(biāo)準(zhǔn)之爭”指責(zé)為競爭對(duì)手蓄意挑事，這似乎就偏離了輿情回應(yīng)的方向,。如果農(nóng)夫山泉掌握了確鑿的證據(jù),，應(yīng)該向工商部門或司法部門舉報(bào)。若“競爭對(duì)手蓄意抹黑”還只是懷疑,，過早地公開這份懷疑不但不利于問題的解決,，還會(huì)背上“轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)”“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”的猜測。與其以公布“猜想”來自證清白,，還不如去積極搜集證據(jù),，以便為法律渠道解決“市場恩怨”打下基礎(chǔ)。
而此次爭端的核心議題——“飲用水標(biāo)準(zhǔn)之爭”,，實(shí)則已超出了農(nóng)夫山泉可以一家回應(yīng)的范圍,。輿論監(jiān)督的指向是“事”，而非某個(gè)具體的人或企業(yè),�,！帮嬘盟畼�(biāo)準(zhǔn)之爭”看似從農(nóng)夫山泉切入,，但經(jīng)由媒體的努力，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的問題是“國標(biāo)”與“地標(biāo)”的沖突,。就農(nóng)夫山泉公布的幾份檢測報(bào)告,，中國民族衛(wèi)生協(xié)會(huì)健康飲水專業(yè)委員會(huì)提出批評(píng)稱：農(nóng)夫山泉一直執(zhí)行的浙江地標(biāo)（DB33/383-2005），就是不如自來水標(biāo)準(zhǔn),。
“地標(biāo)”與“國標(biāo)”存在沖突,，本應(yīng)由“地標(biāo)”的制定者來回應(yīng)。農(nóng)夫山泉的品質(zhì)再好,，也掩蓋不了“標(biāo)準(zhǔn)”的沖突,。從法律上理解，“國標(biāo)”的意義在于,，它在全國范圍內(nèi)適用的一種標(biāo)準(zhǔn),，是行業(yè)的最低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)�,！皣鴺�(biāo)”并不排斥地方另行制定“地標(biāo)”,，但前提是不得低于“國標(biāo)”。如果“標(biāo)準(zhǔn)”沖突,，不僅將損害“國家標(biāo)準(zhǔn)”的權(quán)威,，更將損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。
農(nóng)夫山泉還有個(gè)“王顧左右”的回應(yīng),，很值得媒體進(jìn)一步關(guān)注,。它說“農(nóng)夫山泉愿意提高標(biāo)準(zhǔn)，以取得相對(duì)競爭優(yōu)勢,。但是,，如果按照農(nóng)夫山泉的意愿，將有百分之九十以上的中小瓶裝水企業(yè)因標(biāo)準(zhǔn)過高而陷入困境,�,！边@些中小瓶裝水企業(yè)對(duì)農(nóng)夫山泉的說法是否持有異議,，還不得而知,。但這樣一個(gè)“猛料”的曝出，同樣關(guān)乎消費(fèi)者的切身利益,，政府監(jiān)管部門不可置之不顧,。對(duì)廣大消費(fèi)者來說，他們并不想看食品企業(yè)互相拆臺(tái),，而更愿看到政府職能部門的監(jiān)管到位,，使飲用水的質(zhì)量能夠可控，以給消費(fèi)者信心,。