|
盡管在入職前備受輿論爭(zhēng)議,，但美國(guó)參議院上周一還是全體一致通過(guò)任命前美國(guó)檢察官,、律師懷特(Mary
Jo
White)為美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席。懷特以鐵面無(wú)私和欲在資本市場(chǎng)引入“大膽而無(wú)情”的執(zhí)法計(jì)劃著稱(chēng),，并在被奧巴馬總統(tǒng)提名擔(dān)任美國(guó)證券交易委員會(huì)主席時(shí)公開(kāi)承諾“積極打擊違法的個(gè)人”,。
追究違法者，就是在阻止現(xiàn)實(shí)的和潛在的非法行為,。作為一名戴著律師和檢察官雙重職業(yè)標(biāo)簽的“鐵血”被提名人,，美國(guó)參議院力排眾議通過(guò)其SEC主席任命，無(wú)疑對(duì)那些渴望在金融危機(jī)后放松管制的人當(dāng)頭澆了一盆冷水,，也打消了他們希望參議院扭轉(zhuǎn)乾坤——拒絕這位鐵娘子入主SEC的最后一點(diǎn)僥幸心理,，預(yù)示著美國(guó)在后金融危機(jī)時(shí)代的證券監(jiān)管傾向仍然“嚴(yán)”字當(dāng)頭，有緊無(wú)松,。正如懷特在參議院銀行委員會(huì)的確認(rèn)聽(tīng)證會(huì)上所言,，“投資者和所有市場(chǎng)參與者需要知道，我們的市場(chǎng)是公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,，所有的不當(dāng)行為,，無(wú)論個(gè)人或機(jī)構(gòu)，都將被美國(guó)證券交易委員會(huì)追究責(zé)任,�,！�
這或許是世界證券監(jiān)管方向的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)和最新集體動(dòng)向，甚至連一直崇尚積極發(fā)展主義,，主張金融包容,、創(chuàng)新自由的美國(guó)，在面對(duì)空前嚴(yán)峻的違法信息披露,、財(cái)務(wù)粉飾及操縱股價(jià)等市場(chǎng)不法及不當(dāng)行為時(shí),，作為傳統(tǒng)法律守護(hù)者的懷特被主流接受只不過(guò)是大勢(shì)所趨。在懷特被提名后,，世界各國(guó)一些媒體,，包括中國(guó)媒體，不約而同就懷特的律師和檢察官身份大加報(bào)道并由此揣測(cè)其“依法治市,、從嚴(yán)治市”的監(jiān)管風(fēng)格,，就間接說(shuō)明了市場(chǎng)違法不端行為問(wèn)題絕非孤例，也絕非常規(guī)監(jiān)管手段可治,。
保護(hù)投資者,、凈化市場(chǎng)，必須靠法律及其守護(hù)者,，譬如執(zhí)法者,、律師等攜手重拳治理，這在成熟和新興發(fā)達(dá)市場(chǎng)已成共識(shí),。對(duì)此,，美國(guó)已有了一整套相對(duì)完備的市場(chǎng)參與者互相監(jiān)督,、相互制衡的治理邏輯，即使SEC主席并非律師或檢察官出身（懷特入主SEC只是強(qiáng)化了這一傾向,，并帶動(dòng)整個(gè)證券監(jiān)管體系進(jìn)一步法律重塑,，譬如SEC參與下的律師導(dǎo)向投資者保護(hù)主義、法律嚴(yán)苛主義等）,。在這種模式下,，律師、檢察官等傳統(tǒng)執(zhí)法者,，既是市場(chǎng)的規(guī)則的守護(hù)神,，客觀上也成了投資者尋求職業(yè)救助的“最后一根稻草”。
反觀滬深資本市場(chǎng),，仍然還夾雜了太多的“人為”因素和市場(chǎng)護(hù)法者護(hù)法的制度障礙,，除了限制訴權(quán)等絕對(duì)性制度障礙外，其中比較典型的就是傳統(tǒng)資本市場(chǎng)規(guī)則捍衛(wèi)者——律師的身份在資本市場(chǎng)仍不明確,，或者說(shuō)角色不清晰,，甚至角色錯(cuò)位，這也是律師長(zhǎng)期不能盡職盡責(zé)和為了利益而故意疏失制度的誘因,。
據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì),，在來(lái)自滬深資本市場(chǎng)的律師收入中，包括投資者維權(quán)收入等非ＩＰＯ和上市公司重大資產(chǎn)重組業(yè)務(wù)律師收入占整體收入的比例,，不僅遠(yuǎn)低于美國(guó)等老牌市場(chǎng)的水平,，也低于新興市場(chǎng)的平均水平。失衡的收益導(dǎo)向,，使得整個(gè)律師的服務(wù)傾向于向ＩＰＯ擬上市企業(yè)或上市公司大股東,，本來(lái)較為弱勢(shì)的中小投資者在法律服務(wù)面前就變得很不平等。譬如有經(jīng)驗(yàn)的資本市場(chǎng)律師主要向擬上市公司提供ＩＰＯ服務(wù),，多數(shù)并不從事投資者維權(quán)業(yè)務(wù),，更有甚者，還為了經(jīng)濟(jì)利益而在IPO造假中助紂為虐,，而從事投資者維權(quán)業(yè)務(wù)的律師則多數(shù)在資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)欠奉。在這種情況下,，法律的天平只會(huì)偏向利益,，怎么可能偏向正義？
而這些,，歸根結(jié)底是由于法律對(duì)這些業(yè)務(wù)的厚薄規(guī)定不均造成的,，法律法規(guī)對(duì)律師能夠發(fā)揮的作用存在偏離。
IPO業(yè)務(wù)收入高但因法律規(guī)定角色明確反而風(fēng)險(xiǎn)小,、非IPO業(yè)務(wù)則屬于邊緣業(yè)務(wù)幾乎靠天吃飯,，律師多無(wú)用武之地,，難以對(duì)IPO造假者形成法律制衡，這也從客觀上造成了律師作用不彰,。一個(gè)非常明顯的違法侵犯投資者權(quán)益案件,，甚至侵權(quán)當(dāng)事方都在法律上公開(kāi)“自認(rèn)”，譬如近期炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的萬(wàn)福生科造假事件,，但如果沒(méi)有監(jiān)管部門(mén)的行政處罰或司法裁定,，則受損的投資者仍然訴告無(wú)門(mén)，而違法上市的股票卻仍然堂而皇之在市場(chǎng)上交易,。
經(jīng)過(guò)不斷集中整治,，當(dāng)下中國(guó)資本市場(chǎng)違法亂紀(jì)現(xiàn)象已大為收斂，備受投資者詬病的IPO造假也正在接受監(jiān)管部門(mén)更為嚴(yán)苛的集中整治,，一些造假企業(yè)先后被揭露,，這無(wú)疑值得肯定。但相對(duì)于數(shù)千家的上市企業(yè)和擬上市企業(yè),，監(jiān)管部門(mén)能騰出的專(zhuān)門(mén)核查力量畢竟有限,，如果能充分發(fā)揮律師的作用，通過(guò)修改相關(guān)制度賦予其護(hù)法行動(dòng)空間,，譬如為避免暗箱操作嫌疑,，結(jié)合此次IPO財(cái)務(wù)核查盡快全部披露擬上市企業(yè)的招股說(shuō)明書(shū)、審計(jì)報(bào)告,、自查報(bào)告等上市文件,，為律師和廣大公眾參與監(jiān)督提供基礎(chǔ)，核查者現(xiàn)場(chǎng)接受信訪舉報(bào),；再譬如對(duì)公開(kāi)“自認(rèn)”存在信息披露重大遺漏,、信息披露不實(shí)或財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為的上市公司豁免民事訴訟賠償前置程序等，允許律師代投資者提起訴訟等,，則必可事半功倍,，而且監(jiān)管成本最小，對(duì)投資者保護(hù)的效果卻能最大化,。
|