|
一兩只雞鴨的貴賤,，不只是貨幣符號(hào)的邏輯演繹，還關(guān)乎民生的福祉,，以及人們追求美好生活的執(zhí)著信念
“死豬漂江”陰影未散,，“禽去籠空”愁云又罩。據(jù)報(bào)道,，自上海等地出現(xiàn)禽流感疫情以來(lái),，家禽相關(guān)的養(yǎng)殖、銷售受到劇烈沖擊,，交易銳減,、價(jià)格跳水,，給養(yǎng)殖戶與批發(fā)商造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，以至于有人嘆息“養(yǎng)殖就和賭博一樣”“家有萬(wàn)貫,，帶毛的不算”,。在養(yǎng)殖業(yè)局地遭遇的“冰點(diǎn)”面前，公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)傳遞出怎樣的“熱度”,？
無(wú)論就地?fù)錃�,，還是暫停交易，針對(duì)疫情的“雷霆行動(dòng)”,，都體現(xiàn)出“舍小眾,、為大眾”的公共利益優(yōu)先原則。面對(duì)公共安全的潛在威脅,，任何公民均需配合政府的集體行動(dòng),。也正因此，對(duì)于沒有過錯(cuò),、平白受損的當(dāng)事人，公共財(cái)政亦應(yīng)發(fā)揮“風(fēng)險(xiǎn)均攤”的職責(zé),，給予其必要的合理補(bǔ)償,。
從補(bǔ)償?shù)暮侠硇裕S升到補(bǔ)償?shù)挠行�,，關(guān)鍵在制度,。我們看到，本次禽流感防控中受到影響的滬上家禽養(yǎng)殖場(chǎng),、批發(fā)商,，已經(jīng)拿到了相應(yīng)的補(bǔ)償，比如每只草雞補(bǔ)償30元,，每只二黃雞25元,，大體上達(dá)到了成本價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這是2005年《重大動(dòng)物疫情應(yīng)急條例》出臺(tái)后,，財(cái)政合理補(bǔ)償制度的日漸成熟,。
但是，相比禽類“存貨”的損失,，市場(chǎng)主體更畏懼的是市場(chǎng)交易的劇烈波動(dòng),。比如，有的合作社火雞交易量銳減一半,，一些家禽餐飲的消費(fèi)量也驟降八成,。尤為嚴(yán)重的是，疫情對(duì)消費(fèi)者信心與養(yǎng)殖戶的補(bǔ)欄積極性的持續(xù)沖擊,，更是雪上加霜,，更會(huì)讓市場(chǎng)陷入惡性循環(huán)之中,。曾經(jīng)的“蒜你狠”“姜你軍”“糖高宗”，不都在價(jià)格劇烈波動(dòng)的過山車上,，戲弄過生產(chǎn)商,、坑害了消費(fèi)者嗎？
所以說,，走出“谷賤傷農(nóng),、價(jià)貴傷民”的大起大落，較之直接的貨幣補(bǔ)償,，間接的政策補(bǔ)償是更為治本的策略,。市場(chǎng)失靈處，就是政府作為時(shí),。借取穩(wěn)定豬肉價(jià)格的經(jīng)驗(yàn),，建立起禽肉儲(chǔ)備制度，以及通過補(bǔ)貼擴(kuò)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的范圍,，長(zhǎng)遠(yuǎn)思之,，將對(duì)行業(yè)生產(chǎn)力的保護(hù)輸送“四兩撥千斤”的巨大正能量。這些制度性的常態(tài)救濟(jì),，不應(yīng)視為簡(jiǎn)單的行政干預(yù),，畢竟，更好地扶植市場(chǎng)主體,，才有更規(guī)范,、更有效率的市場(chǎng)秩序。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,，民生,、民心與有效的救濟(jì)制度往往同向而動(dòng)。有公共衛(wèi)生的防火墻,，才不會(huì)恐慌禽流感,，有合理的補(bǔ)償制度，才不會(huì)憂慮“全城殺雞”,，有抵御意外的制度細(xì)化,，才不會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)面前人人自危。因此,，一兩只雞鴨的貴賤,，不只是貨幣符號(hào)的邏輯演繹，還關(guān)乎民生的福祉,，以及人們追求美好生活的執(zhí)著信念,。呵護(hù)民生的“制度安全網(wǎng)”越織越密集，承載“中國(guó)夢(mèng)”的自信道路才能越走越踏實(shí)。
|