|
據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，近日，陜西省重點(diǎn)招商項(xiàng)目,、投資2億多元的阿房宮景區(qū)，在運(yùn)營13年后將作為違章建筑被拆除,，取而代之的是規(guī)模更大、耗資更多的“阿房宮”國家考古遺址公園,。
投資2億多元,，運(yùn)營13年，到底劃不劃算,？現(xiàn)在來算這筆賬,，似乎已經(jīng)遲了,。因?yàn)椋略斓那匕⒎繉m景區(qū)大部分位于阿房宮考古遺址公園的建設(shè)控制地帶,，從保護(hù)遺址的角度它將被拆除——拆遷通知,，去年5月就已下達(dá)。
或許,，這筆賬在當(dāng)?shù)卣磥聿⒉淮嬖�,。所謂的2億多元投資，早就服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)的GDP中去了,。地方似乎更愿意,，以經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展需要的名義，以更大的投資,，新建規(guī)模更大的“阿房宮”國家考古遺址公園,。
隨著該項(xiàng)目更多的背景細(xì)節(jié)被披露，不難發(fā)現(xiàn),，從引資到“未批先建”,，再到面臨被拆，某種“規(guī)則”都在起著決定性的作用：招商時(shí),，作為陜西重點(diǎn)招商項(xiàng)目,，當(dāng)?shù)夭幌А疤厥绿剞k”，
僅在國家文物局的“默認(rèn)”下就開始上馬,；如今,，要申遺、要建設(shè)國家級(jí)考古遺址公園,，必須重新按規(guī)建設(shè),，就地修建也不行，“因?yàn)楹蛧椅奈锞种贫ǖ倪z址保護(hù)規(guī)劃方案有沖突”,。
文物局的“規(guī)則”,，在這一事件中，只不過是權(quán)力予取予奪的資源罷了,。權(quán)力對(duì)之運(yùn)用自如,，不需要的時(shí)候,，可以果斷“打擦邊球”,，文物局也自動(dòng)隱身并予以“默認(rèn)”；需要的時(shí)候,，它是拆之無商量的理由,。彼時(shí)，突破規(guī)則能成為顯示當(dāng)?shù)毓賳T優(yōu)化投資環(huán)境的一個(gè)重要標(biāo)志,；此刻,，它不過是壓死“阿房宮”的最后一根稻草,。
縱觀“阿房宮”的命運(yùn)，正所謂成也蕭何,，敗也蕭何,。國家文物局并未能直接決定“阿房宮”的去留，但是規(guī)則的曖昧和松動(dòng)與否卻一直決定著它的命運(yùn),。這個(gè)過程中,，地方權(quán)力與上級(jí)職能部門，共同勾畫出了一幅配合默契的圖景——權(quán)力需要,，規(guī)則可自動(dòng)隱蔽,；而一旦權(quán)力意志轉(zhuǎn)移，規(guī)則立馬又可“復(fù)活”為正義的守護(hù)者,。
可以肯定的是,，不久之后，一座新的,、更為氣勢(shì)恢宏的“阿房宮”將聳立在西安。只是,，到底有沒有人承擔(dān)違建和違規(guī)審批的責(zé)任,？西安市民在如此耗資巨大的公共項(xiàng)目中，該擁有怎樣的權(quán)利,？投資者的損失誰來埋單,？這些問題的答案，不得而知,。
杜牧在《阿房宮賦》中的警告言猶在耳：“秦人不暇自哀,，而后人哀之；后人哀之而不鑒之,，亦使后人而復(fù)哀后人也,。”短命的建筑各有各的不同,，但其命運(yùn)的造就機(jī)制卻大致相同,。一個(gè)被政府欽定的招商項(xiàng)目，職能部門的管理秩序就可以被輕松消解,，短命建筑如“阿房宮”的命運(yùn)之殤,，恐怕也就早已埋下。這便是它們共同的生命密碼,。
今年“兩會(huì)”后,，政府職能轉(zhuǎn)變的議題再次引發(fā)熱議。放權(quán)、減權(quán)被視為政府轉(zhuǎn)型的一個(gè)前提條件,，但政府的權(quán)力究竟控制在一個(gè)什么樣的程度合適，似乎還沒有標(biāo)準(zhǔn)答案,。其實(shí),，回到短命建筑的現(xiàn)象上來，所謂放權(quán),、減權(quán),，政府不能輕而易舉單方面決定一個(gè)公共項(xiàng)目的命運(yùn)，便是一個(gè)顯而易見的標(biāo)準(zhǔn),。
|