|
證監(jiān)會調(diào)查步伐在日益加緊,。進(jìn)入3月下旬以來,，接連有多家上市公司因信披違規(guī)被立案調(diào)查。比如青鳥華光,，
SST華塑和海聯(lián)訊等,。這足以顯示證監(jiān)會重拳出擊上市公司信披違規(guī)行為的意志和決心。
證監(jiān)會投保局相關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示,，信息披露一直是上市公司監(jiān)管中的重要一環(huán),，未來將進(jìn)一步加大對上市公司虛假信息披露案件的打擊力度。不過,，投資人在為此感到振奮之余,，也為證券市場的信息披露違規(guī)事件連續(xù)不斷而備感疑惑和焦慮，比如上市公司發(fā)布年報補丁,、業(yè)績預(yù)報不準(zhǔn)確,、業(yè)績變臉比六月天還快，以及眾多的上市公司發(fā)布高送轉(zhuǎn)信息,，上市公司股價早就插翅高飛等等,。這些現(xiàn)象至少說明,，在懲治信息違規(guī)上，效果并沒有如管理層所預(yù)期得那樣好,。
市場各方都在注視著,，對上市公司信息披露違規(guī)事件嚴(yán)查之后，下一步會怎么處置,。從到目前為止對證券市場信息披露違規(guī)事件的處理看,，不能不說，懲罰力度太輕,，而上市公司信息披露違規(guī)事件屢禁不絕,，最大的原因正是因為現(xiàn)有懲罰力度不具有震懾力�,！蹲C券法》第225條規(guī)定：“上市公司,、證券公司、證券交易所,、證券登記結(jié)算機構(gòu),、證券服務(wù)機構(gòu)，未按照有關(guān)規(guī)定保存有關(guān)文件和資料的,，責(zé)令改正,，給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款,；隱匿,、偽造、篡改或者毀損有關(guān)文件和資料的,，給予警告,，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款�,！毕啾冗`規(guī)所得,，對于虛假信息責(zé)任人30萬、公司60萬的處罰上限,，實在太低了,。相對于公司股票價格的幾個連續(xù)漲停板來說，這點罰款根本不會對上市公司構(gòu)成任何實際壓力,。
至于上市公司,，對法律規(guī)則采取的是“合則用之，不合則棄之”的實用主義態(tài)度,，而再分析更具體一些的原因,，現(xiàn)在的相關(guān)法律明顯偏向上市公司，投資者遭遇損失之后的利益和權(quán)利很難得到保障，訴訟機制設(shè)置也不盡合理,。很顯然,，如果這些問題不能得到解決，要有效地治理上市公司信息披露,，提高監(jiān)管的權(quán)威性和信息披露的嚴(yán)肅性,，是極為困難的。
問題在于,，對上市公司信息披露違規(guī)處罰雖然有明確的法律規(guī)定,，但處罰力度和震懾力不夠，這會使上市公司視信息披露規(guī)則為兒戲,。為了確保懲治上市公司信息披露違規(guī)，筆者在此建議,，不僅要對違規(guī)上市公司給予行政處罰,，還應(yīng)在證監(jiān)會展開相應(yīng)的調(diào)查之后移送至法院，須知上市公司虛假信息披露不僅違反《證券法》,，還涉嫌欺詐,。如果將這些違規(guī)行為置于刑事和民事法律框架內(nèi)審理和判決，并由法院負(fù)責(zé)判決的執(zhí)行,，這樣的處理較之證監(jiān)會做出的處罰,，顯然更具威懾力，而且執(zhí)行能力更強,。證監(jiān)會在處理違法違規(guī)行為人之后,，應(yīng)嚴(yán)格追究其相應(yīng)的法律責(zé)任，尤其是其民事責(zé)任,，并使利益受害的中小投資者得到真正的補償,。同時，使上市公司高層管理人員,、會計師事務(wù)所及其注冊會計師等違法違規(guī)者承擔(dān)相應(yīng)的違規(guī)成本,。把這些措施落到實處了，才能真正保護(hù)投資者的利益,，同時可以使違法違規(guī)者會因承擔(dān)巨額的違規(guī)成本而減少甚至放棄違規(guī)行為,。
當(dāng)然，在相關(guān)法律,、法規(guī)修訂之前,，證監(jiān)會還可以借鑒我國香港市場的做法，提高懲罰力度,。香港證監(jiān)會與交易所在查處洪良國際造假案時,，不僅責(zé)成洪良國際以回購股份的形式賠償投資者損失，并擬取消其上市資格，而且作為保薦機構(gòu)的兆豐資本(亞洲)有限公司,，也被撤銷牌照并罰款4200萬港元,。這種具有震懾力的處罰措施恰恰是滬深證券市場最缺乏的。
|