|
塞浦路斯的危機(jī)已經(jīng)告一段落，但全球經(jīng)濟(jì)的混亂才剛剛開始,。2013年3月25日,，在幾經(jīng)周折之后，歐元區(qū)財長會議批準(zhǔn)了歐盟—IMF解決塞浦路斯銀行系統(tǒng)危機(jī)問題的計劃,，地中海島國在可能失去緊急救助的最后關(guān)頭抓住了救命稻草,。筆者以為，塞浦路斯就像一扇窗,，在存款稅,、銀行重組、資本管制和團(tuán)結(jié)基金引發(fā)的震蕩之中,，這扇小窗本身的破碎毀壞可能微不足道,，但借由這扇小窗，全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的六大深層風(fēng)險暴露無遺,。
首先,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐洲一體化可能逆流的體制風(fēng)險。在塞浦路斯危機(jī)爆發(fā)前,，市場對歐洲一體化的擔(dān)憂主要集中在希臘,、意大利和英國，但這三個國家的“退歐”風(fēng)險不僅沒有演化為現(xiàn)實,，而且隨著歐債危機(jī)的階段性緩解,，其“退歐”可能性也大幅下降。如此背景之下,，市場對“歐洲一體化不可逆轉(zhuǎn)”的信心不斷增強(qiáng),。但塞浦路斯危機(jī)爆發(fā)后,，三駕馬車對塞浦路斯提出了相對前幾次救助更為嚴(yán)苛的條件，并在斡旋過程中表現(xiàn)出前所未有的強(qiáng)硬態(tài)度,。即便最后塞浦路斯的自救計劃獲得了認(rèn)可,，但相比希臘、意大利和英國,，塞浦路斯“退歐”一度最為接近現(xiàn)實,。
塞浦路斯危機(jī)表明，歐洲一體化的長期趨勢雖然不可逆轉(zhuǎn),，但并非不可能出現(xiàn)短期逆流現(xiàn)象,，歐洲央行“保衛(wèi)歐元”的戰(zhàn)略一定程度上具有選擇性，歐盟領(lǐng)導(dǎo)層在避免希臘,、意大利和英國“退歐”上表現(xiàn)積極,，是因為這些國家具有系統(tǒng)重要性，而對于塞浦路斯這種經(jīng)濟(jì)規(guī)模小,、與區(qū)外大國過從甚密且不具有系統(tǒng)重要性的成員國,，歐盟高層可能會在特殊情形下做出“舍車保帥”的選擇。
其次,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐債危機(jī)向復(fù)合型危機(jī)演化的長期風(fēng)險,。塞浦路斯危機(jī)表明，歐債危機(jī)不僅沒有結(jié)束,，而且正向債務(wù)危機(jī),、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、銀行危機(jī)和社會危機(jī)“四位一體”的復(fù)合型危機(jī)長期演化,。這四種危機(jī)之間相互影響,、彼此牽制，給危機(jī)治理帶來了復(fù)雜挑戰(zhàn),。
塞浦路斯危機(jī)就充分顯示：一方面,，債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的并存限制了銀行危機(jī)的應(yīng)對選擇。在歐盟高層明確表示“沒有自救,，就沒有救助”的背景下,，塞浦路斯之所以考慮選擇較為激進(jìn)的存款稅計劃，是因為受到債務(wù)風(fēng)險和衰退風(fēng)險的雙重夾擊,，其他擴(kuò)大政府債務(wù)負(fù)擔(dān)的自救款籌集方案都會讓IMF認(rèn)為“不可持續(xù)”,，進(jìn)而徹底失去獲得流動性救助的可能。
另一方面,，債務(wù)危機(jī)和銀行危機(jī)的并存使得政策應(yīng)對不可避免地加劇社會危機(jī),。控制債務(wù)風(fēng)險提出了宏觀層面財政鞏固的要求,，避免銀行倒閉則提出了中觀層面保持銀行償債能力的要求,，如此復(fù)雜背景下的政策應(yīng)對將難以滿足微觀層面的利益保全要求,，這正是塞浦路斯在最初的應(yīng)對計劃中甚至考慮向受到存款保險制度保護(hù)的小儲戶征稅的原因，而微觀利益的受損勢必會引發(fā)較大的社會動蕩,。
第三,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐盟領(lǐng)導(dǎo)層危機(jī)應(yīng)對漸失穩(wěn)健的政治風(fēng)險。塞浦路斯危機(jī)一波三折,，引發(fā)市場較大擔(dān)憂,，一定程度上是因為，歐盟領(lǐng)導(dǎo)層在這次危機(jī)中的表現(xiàn)有失審慎,，而這也暴露了三個層面的政治風(fēng)險：
一是在全局層面，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)較為稚嫩,，處理復(fù)雜局面的政治經(jīng)驗略顯不足,。在塞浦路斯危機(jī)過程中，現(xiàn)年46歲,、兩個月前接任容克出任歐元集團(tuán)主席的荷蘭財長賽爾布羅姆受到廣泛批評,，特別是在存款稅問題上考慮失慎，使市場對其在未來兩年半的任期內(nèi)能否有效協(xié)調(diào)區(qū)內(nèi)政策充滿了擔(dān)心,。
二是在核心國層面,，德國領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)較為強(qiáng)硬，維護(hù)區(qū)域內(nèi)部團(tuán)結(jié)的主觀意愿略顯不足,。在2013年9月大選即將臨近的背景下,，德國總理默克爾在歐債危機(jī)救助博弈中的表現(xiàn)漸趨考慮德國利益和德國民眾需求，而非區(qū)域整體利益,，對于邊緣國獲得救助前的自救要求漸趨嚴(yán)格,，使得區(qū)內(nèi)政策協(xié)商氛圍漸趨緊張。
三是在邊緣國層面,，塞浦路斯領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)較為慌亂,，應(yīng)對內(nèi)外危機(jī)的統(tǒng)駕能力略顯不足。阿納斯塔夏季斯剛當(dāng)選塞浦路斯總統(tǒng)不足一個月就遭遇危機(jī),，其應(yīng)對表現(xiàn)也不盡如人意,。鑒于歐債危機(jī)是跨國界的區(qū)域危機(jī)，并呈現(xiàn)出向復(fù)合型危機(jī)演化的長期趨勢,，危機(jī)應(yīng)對需要歐洲政治聯(lián)盟增強(qiáng)內(nèi)部穩(wěn)固性和行動協(xié)調(diào)性,，而三個層面的政治風(fēng)險則加大了各自為政、合力不足的可能性,。
第四,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐元區(qū)兩極分化加劇的結(jié)構(gòu)風(fēng)險。塞浦路斯危機(jī)過程中,，國際咨詢公司曾做過一項調(diào)查,，塞浦路斯人中,，有91%支持議會否定存款稅，有67.3%支持塞浦路斯退出歐元區(qū)并轉(zhuǎn)而加強(qiáng)與俄羅斯的戰(zhàn)略關(guān)系,。邊緣國民眾“退歐”呼聲漸高的深層原因在于,，歐元區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)和金融三個領(lǐng)域的兩極分化不斷加劇,。在政治領(lǐng)域,，德國主導(dǎo)危機(jī)救助的模式進(jìn)一步強(qiáng)化，邊緣國在政策協(xié)商中的話語權(quán)不斷削弱,。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,，由于在區(qū)域一體化過程中的相對受益不斷增強(qiáng)，德國經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)較為穩(wěn)健,，而邊緣國乃至整個歐元區(qū)則始終徘徊在衰退邊緣,。在金融領(lǐng)域，情況較好,、實力較強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)相比情況較差,、實力較弱的金融機(jī)構(gòu)更容易獲得融資，融資成本也相對較低,，這使得危機(jī)中金融機(jī)構(gòu)“強(qiáng)者愈強(qiáng),、弱者愈弱”的馬太效應(yīng)進(jìn)一步顯現(xiàn)。
兩極分化格局的加劇,，一方面使得危機(jī)治理所需要的結(jié)構(gòu)調(diào)整更難實現(xiàn),，即資源從核心國向邊緣國的轉(zhuǎn)移更易受到強(qiáng)權(quán)國的阻礙；另一方面也加大了區(qū)域內(nèi)部利益協(xié)調(diào)的難度,，加大了成員國“個體理性引致集體非理性”的可能,。
第五，塞浦路斯危機(jī)暴露出大國博弈加劇地緣動蕩的區(qū)域風(fēng)險,。塞浦路斯危機(jī)過程曲折,，并受到全球的廣泛關(guān)注，很大程度上是因為,，塞浦路斯不經(jīng)意間就變成了大國利益沖突,、戰(zhàn)略對抗的宣泄口。這種大國博弈體現(xiàn)在歐俄博弈,、德俄博弈和美歐博弈等多個維度,。
在確定最初版本的救助計劃時，三駕馬車未與俄羅斯協(xié)商就提出了塞浦路斯銀行應(yīng)向儲戶征收存款稅的要求,，而俄羅斯儲戶在塞浦路斯銀行有近380億歐元的存款,，就此普京表示“不公平、不專業(yè),、很危險”,；當(dāng)塞浦路斯向俄羅斯尋求援助,，提出重組25億歐元的俄羅斯對塞浦路斯貸款時，俄羅斯曾斷然拒絕,，使得塞浦路斯的緊張局勢和歐盟內(nèi)部的混亂狀況進(jìn)一步加�,。划�(dāng)俄羅斯在交涉過程中顯露出在塞浦路斯建立軍事基地的潛在意圖時,，美國也對塞浦路斯局勢表示了密切關(guān)注,。塞浦路斯危機(jī)表明，大國經(jīng)濟(jì),、能源,、政治和軍事博弈加劇了地緣動蕩的不確定性，大國利益沖突在小國危機(jī)中的宣泄,，將放大小國危機(jī)的蝴蝶效應(yīng),，加大區(qū)域風(fēng)險。
第六,，塞浦路斯危機(jī)暴露出全球離岸金融中心資本大進(jìn)大出的金融風(fēng)險。塞浦路斯危機(jī)表明,，在本國面臨嚴(yán)峻危機(jī)挑戰(zhàn)的情況下,，以避稅天堂和隱私保護(hù)著稱的離岸金融中心也會不惜以犧牲其長期建立的市場信譽(yù)為代價，避免國內(nèi)金融體系的崩潰,，并將維護(hù)本國小儲戶權(quán)益的優(yōu)先級置于維護(hù)外國大儲戶權(quán)益之上,。由于全球四大離岸金融中心中，冰島和塞浦路斯均已爆發(fā)危機(jī),，而新加坡和瑞士銀行業(yè)規(guī)模均為GDP規(guī)模的7倍左右,，其高杠桿狀態(tài)下的資產(chǎn)管理和業(yè)務(wù)經(jīng)營也容易受到危機(jī)沖擊。因此,，塞浦路斯危機(jī)從根本上動搖了市場對離岸金融中心的信心,。短期內(nèi)，在塞浦路斯資本管制有所松動之后,，國際資本可能將大幅撤離塞浦路斯,，轉(zhuǎn)而流向其他離岸金融中心或金融體系相對穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)體。長期內(nèi),，全球離岸金融中心對國際資本的吸引力可能將不斷削弱,，在多元化投資背景下，國際資本流動將更趨頻繁,，波動性風(fēng)險將顯著加大,。
|