|
塞浦路斯的危機(jī)已經(jīng)告一段落,，但全球經(jīng)濟(jì)的混亂才剛剛開始。2013年3月25日,，在幾經(jīng)周折之后,，歐元區(qū)財(cái)長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)了歐盟—IMF解決塞浦路斯銀行系統(tǒng)危機(jī)問(wèn)題的計(jì)劃，地中海島國(guó)在可能失去緊急救助的最后關(guān)頭抓住了救命稻草,。筆者以為,，塞浦路斯就像一扇窗，在存款稅,、銀行重組,、資本管制和團(tuán)結(jié)基金引發(fā)的震蕩之中，這扇小窗本身的破碎毀壞可能微不足道,，但借由這扇小窗,，全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的六大深層風(fēng)險(xiǎn)暴露無(wú)遺。
首先,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐洲一體化可能逆流的體制風(fēng)險(xiǎn),。在塞浦路斯危機(jī)爆發(fā)前，市場(chǎng)對(duì)歐洲一體化的擔(dān)憂主要集中在希臘,、意大利和英國(guó),，但這三個(gè)國(guó)家的“退歐”風(fēng)險(xiǎn)不僅沒有演化為現(xiàn)實(shí)，而且隨著歐債危機(jī)的階段性緩解,，其“退歐”可能性也大幅下降,。如此背景之下，市場(chǎng)對(duì)“歐洲一體化不可逆轉(zhuǎn)”的信心不斷增強(qiáng),。但塞浦路斯危機(jī)爆發(fā)后,，三駕馬車對(duì)塞浦路斯提出了相對(duì)前幾次救助更為嚴(yán)苛的條件，并在斡旋過(guò)程中表現(xiàn)出前所未有的強(qiáng)硬態(tài)度,。即便最后塞浦路斯的自救計(jì)劃獲得了認(rèn)可,，但相比希臘、意大利和英國(guó),，塞浦路斯“退歐”一度最為接近現(xiàn)實(shí),。
塞浦路斯危機(jī)表明，歐洲一體化的長(zhǎng)期趨勢(shì)雖然不可逆轉(zhuǎn),，但并非不可能出現(xiàn)短期逆流現(xiàn)象,，歐洲央行“保衛(wèi)歐元”的戰(zhàn)略一定程度上具有選擇性，歐盟領(lǐng)導(dǎo)層在避免希臘,、意大利和英國(guó)“退歐”上表現(xiàn)積極,，是因?yàn)檫@些國(guó)家具有系統(tǒng)重要性,，而對(duì)于塞浦路斯這種經(jīng)濟(jì)規(guī)模小、與區(qū)外大國(guó)過(guò)從甚密且不具有系統(tǒng)重要性的成員國(guó),，歐盟高層可能會(huì)在特殊情形下做出“舍車保帥”的選擇,。
其次，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐債危機(jī)向復(fù)合型危機(jī)演化的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn),。塞浦路斯危機(jī)表明,，歐債危機(jī)不僅沒有結(jié)束，而且正向債務(wù)危機(jī),、經(jīng)濟(jì)危機(jī),、銀行危機(jī)和社會(huì)危機(jī)“四位一體”的復(fù)合型危機(jī)長(zhǎng)期演化。這四種危機(jī)之間相互影響,、彼此牽制,，給危機(jī)治理帶來(lái)了復(fù)雜挑戰(zhàn)。
塞浦路斯危機(jī)就充分顯示：一方面,，債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的并存限制了銀行危機(jī)的應(yīng)對(duì)選擇,。在歐盟高層明確表示“沒有自救，就沒有救助”的背景下,，塞浦路斯之所以考慮選擇較為激進(jìn)的存款稅計(jì)劃,，是因?yàn)槭艿絺鶆?wù)風(fēng)險(xiǎn)和衰退風(fēng)險(xiǎn)的雙重夾擊，其他擴(kuò)大政府債務(wù)負(fù)擔(dān)的自救款籌集方案都會(huì)讓IMF認(rèn)為“不可持續(xù)”,，進(jìn)而徹底失去獲得流動(dòng)性救助的可能,。
另一方面，債務(wù)危機(jī)和銀行危機(jī)的并存使得政策應(yīng)對(duì)不可避免地加劇社會(huì)危機(jī),�,？刂苽鶆�(wù)風(fēng)險(xiǎn)提出了宏觀層面財(cái)政鞏固的要求，避免銀行倒閉則提出了中觀層面保持銀行償債能力的要求,，如此復(fù)雜背景下的政策應(yīng)對(duì)將難以滿足微觀層面的利益保全要求,，這正是塞浦路斯在最初的應(yīng)對(duì)計(jì)劃中甚至考慮向受到存款保險(xiǎn)制度保護(hù)的小儲(chǔ)戶征稅的原因，而微觀利益的受損勢(shì)必會(huì)引發(fā)較大的社會(huì)動(dòng)蕩,。
第三,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐盟領(lǐng)導(dǎo)層危機(jī)應(yīng)對(duì)漸失穩(wěn)健的政治風(fēng)險(xiǎn)。塞浦路斯危機(jī)一波三折,，引發(fā)市場(chǎng)較大擔(dān)憂,，一定程度上是因?yàn)椋瑲W盟領(lǐng)導(dǎo)層在這次危機(jī)中的表現(xiàn)有失審慎,，而這也暴露了三個(gè)層面的政治風(fēng)險(xiǎn)：
一是在全局層面,，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)較為稚嫩，處理復(fù)雜局面的政治經(jīng)驗(yàn)略顯不足。在塞浦路斯危機(jī)過(guò)程中,，現(xiàn)年46歲,、兩個(gè)月前接任容克出任歐元集團(tuán)主席的荷蘭財(cái)長(zhǎng)賽爾布羅姆受到廣泛批評(píng)，特別是在存款稅問(wèn)題上考慮失慎,，使市場(chǎng)對(duì)其在未來(lái)兩年半的任期內(nèi)能否有效協(xié)調(diào)區(qū)內(nèi)政策充滿了擔(dān)心,。
二是在核心國(guó)層面，德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)較為強(qiáng)硬,，維護(hù)區(qū)域內(nèi)部團(tuán)結(jié)的主觀意愿略顯不足,。在2013年9月大選即將臨近的背景下，德國(guó)總理默克爾在歐債危機(jī)救助博弈中的表現(xiàn)漸趨考慮德國(guó)利益和德國(guó)民眾需求,，而非區(qū)域整體利益，對(duì)于邊緣國(guó)獲得救助前的自救要求漸趨嚴(yán)格,，使得區(qū)內(nèi)政策協(xié)商氛圍漸趨緊張,。
三是在邊緣國(guó)層面，塞浦路斯領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)較為慌亂,，應(yīng)對(duì)內(nèi)外危機(jī)的統(tǒng)駕能力略顯不足,。阿納斯塔夏季斯剛當(dāng)選塞浦路斯總統(tǒng)不足一個(gè)月就遭遇危機(jī)，其應(yīng)對(duì)表現(xiàn)也不盡如人意,。鑒于歐債危機(jī)是跨國(guó)界的區(qū)域危機(jī),，并呈現(xiàn)出向復(fù)合型危機(jī)演化的長(zhǎng)期趨勢(shì)，危機(jī)應(yīng)對(duì)需要?dú)W洲政治聯(lián)盟增強(qiáng)內(nèi)部穩(wěn)固性和行動(dòng)協(xié)調(diào)性,，而三個(gè)層面的政治風(fēng)險(xiǎn)則加大了各自為政,、合力不足的可能性。
第四,，塞浦路斯危機(jī)暴露出歐元區(qū)兩極分化加劇的結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn),。塞浦路斯危機(jī)過(guò)程中，國(guó)際咨詢公司曾做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查,，塞浦路斯人中,，有91%支持議會(huì)否定存款稅，有67.3%支持塞浦路斯退出歐元區(qū)并轉(zhuǎn)而加強(qiáng)與俄羅斯的戰(zhàn)略關(guān)系,。邊緣國(guó)民眾“退歐”呼聲漸高的深層原因在于,，歐元區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)和金融三個(gè)領(lǐng)域的兩極分化不斷加劇,。在政治領(lǐng)域,，德國(guó)主導(dǎo)危機(jī)救助的模式進(jìn)一步強(qiáng)化，邊緣國(guó)在政策協(xié)商中的話語(yǔ)權(quán)不斷削弱,。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,，由于在區(qū)域一體化過(guò)程中的相對(duì)受益不斷增強(qiáng)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)較為穩(wěn)健,，而邊緣國(guó)乃至整個(gè)歐元區(qū)則始終徘徊在衰退邊緣,。在金融領(lǐng)域,，情況較好、實(shí)力較強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)相比情況較差,、實(shí)力較弱的金融機(jī)構(gòu)更容易獲得融資,，融資成本也相對(duì)較低，這使得危機(jī)中金融機(jī)構(gòu)“強(qiáng)者愈強(qiáng),、弱者愈弱”的馬太效應(yīng)進(jìn)一步顯現(xiàn),。
兩極分化格局的加劇，一方面使得危機(jī)治理所需要的結(jié)構(gòu)調(diào)整更難實(shí)現(xiàn),，即資源從核心國(guó)向邊緣國(guó)的轉(zhuǎn)移更易受到強(qiáng)權(quán)國(guó)的阻礙,；另一方面也加大了區(qū)域內(nèi)部利益協(xié)調(diào)的難度，加大了成員國(guó)“個(gè)體理性引致集體非理性”的可能,。
第五,，塞浦路斯危機(jī)暴露出大國(guó)博弈加劇地緣動(dòng)蕩的區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)。塞浦路斯危機(jī)過(guò)程曲折,，并受到全球的廣泛關(guān)注,，很大程度上是因?yàn)椋致匪共唤?jīng)意間就變成了大國(guó)利益沖突,、戰(zhàn)略對(duì)抗的宣泄口,。這種大國(guó)博弈體現(xiàn)在歐俄博弈、德俄博弈和美歐博弈等多個(gè)維度,。
在確定最初版本的救助計(jì)劃時(shí),，三駕馬車未與俄羅斯協(xié)商就提出了塞浦路斯銀行應(yīng)向儲(chǔ)戶征收存款稅的要求，而俄羅斯儲(chǔ)戶在塞浦路斯銀行有近380億歐元的存款,，就此普京表示“不公平,、不專業(yè)、很危險(xiǎn)”,；當(dāng)塞浦路斯向俄羅斯尋求援助,，提出重組25億歐元的俄羅斯對(duì)塞浦路斯貸款時(shí)，俄羅斯曾斷然拒絕,，使得塞浦路斯的緊張局勢(shì)和歐盟內(nèi)部的混亂狀況進(jìn)一步加�,。划�(dāng)俄羅斯在交涉過(guò)程中顯露出在塞浦路斯建立軍事基地的潛在意圖時(shí),，美國(guó)也對(duì)塞浦路斯局勢(shì)表示了密切關(guān)注,。塞浦路斯危機(jī)表明，大國(guó)經(jīng)濟(jì),、能源,、政治和軍事博弈加劇了地緣動(dòng)蕩的不確定性，大國(guó)利益沖突在小國(guó)危機(jī)中的宣泄，將放大小國(guó)危機(jī)的蝴蝶效應(yīng),，加大區(qū)域風(fēng)險(xiǎn),。
第六，塞浦路斯危機(jī)暴露出全球離岸金融中心資本大進(jìn)大出的金融風(fēng)險(xiǎn),。塞浦路斯危機(jī)表明,，在本國(guó)面臨嚴(yán)峻危機(jī)挑戰(zhàn)的情況下，以避稅天堂和隱私保護(hù)著稱的離岸金融中心也會(huì)不惜以犧牲其長(zhǎng)期建立的市場(chǎng)信譽(yù)為代價(jià),，避免國(guó)內(nèi)金融體系的崩潰,，并將維護(hù)本國(guó)小儲(chǔ)戶權(quán)益的優(yōu)先級(jí)置于維護(hù)外國(guó)大儲(chǔ)戶權(quán)益之上。由于全球四大離岸金融中心中,，冰島和塞浦路斯均已爆發(fā)危機(jī),，而新加坡和瑞士銀行業(yè)規(guī)模均為GDP規(guī)模的7倍左右，其高杠桿狀態(tài)下的資產(chǎn)管理和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)也容易受到危機(jī)沖擊,。因此,，塞浦路斯危機(jī)從根本上動(dòng)搖了市場(chǎng)對(duì)離岸金融中心的信心。短期內(nèi),，在塞浦路斯資本管制有所松動(dòng)之后，國(guó)際資本可能將大幅撤離塞浦路斯,，轉(zhuǎn)而流向其他離岸金融中心或金融體系相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)體,。長(zhǎng)期內(nèi)，全球離岸金融中心對(duì)國(guó)際資本的吸引力可能將不斷削弱,，在多元化投資背景下,，國(guó)際資本流動(dòng)將更趨頻繁，波動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)將顯著加大,。
|