|
建設(shè)金融中心始終是國內(nèi)各界津津樂道的話題,，金融中心究竟離我們有多遠？要回答這個問題,，先要明確三方面的前提,。
首先，衡量金融中心的標(biāo)準(zhǔn)是什么,。一方面,，一個城市能否成為金融中心，通常取決于是否具備基礎(chǔ)性條件,。例如：在經(jīng)濟環(huán)境方面,，也表現(xiàn)為小型區(qū)域經(jīng)濟中心,；在貿(mào)易環(huán)境方面，對外開放與經(jīng)貿(mào)發(fā)展程度較高,；在城市發(fā)展水平方面,，區(qū)位交通與基礎(chǔ)設(shè)施的比較優(yōu)勢突出,；在人力資源方面,，擁有豐富的專業(yè)金融人才資源；在法律監(jiān)管方面,，具有靈活的制度和有效的監(jiān)管,；在其他方面，往往還有金融發(fā)展的歷史與文化積淀,。另一方面,，一個城市是否能被稱為金融中心，先要分析的是,，其金融機構(gòu)體系的健全程度,、金融機構(gòu)籌資和投資的能力、金融產(chǎn)品創(chuàng)新,、支付清算等金融設(shè)施,、金融人才的聚集等，是否達到了領(lǐng)先程度,。如果從全球范圍來衡量,，則還要考慮資本開放程度、貨幣體系穩(wěn)定性與金融安全性,。就我國的情況來看,，以金融中心標(biāo)準(zhǔn)來判斷，包括上海在內(nèi)的多數(shù)城市,，還難以登上國際金融舞臺。同時,，大多提出構(gòu)建區(qū)域金融中心的城市,，也只具備了部分形成條件。
其次,，要明白需要什么樣的金融中心,。從全球范圍看，根據(jù)金融中心的影響力,，可分為三類：全球性金融中心,，如紐約和倫敦；國際性金融中心，如我國香港和新加坡,；區(qū)域性金融中心,，如美國芝加哥、蘇格蘭愛丁堡等,。與這些城市相比,，包括上海在內(nèi)的諸多國內(nèi)城市還相距甚遠，這不僅是城市自身的問題,，還有整個國內(nèi)金融體系發(fā)展相對落后的制約,。
對最具潛力的上海來說，更有希望的是成為具有較好的跨國影響力的國際性金融中心,。而對于北京,、深圳，更大的可能是建成以國內(nèi)影響力為主,、兼具一定跨國影響力的區(qū)域性金融中心,。嚴格來看，在高度信息化的時代,，空間布局已不再是影響金融中心形成的主要制約了,。在此背景下，一國要形成太多的金融中心,，顯然是不可能與不合理的,。所以，筆者認為,，對國內(nèi)其他一些經(jīng)濟發(fā)展相對較快的城市來說,，更應(yīng)著眼于以服務(wù)于實體經(jīng)濟發(fā)展為主線,，構(gòu)建區(qū)域金融服務(wù)中心,，而不僅是金融業(yè)的創(chuàng)新與集聚。所謂區(qū)域金融服務(wù)中心,，指的是為特定區(qū)域內(nèi)的實體經(jīng)濟運行提供金融支持的金融業(yè)務(wù)聚集區(qū),。
最后，依據(jù)金融中心的標(biāo)準(zhǔn),，我國內(nèi)地建設(shè)國際性和區(qū)域性金融中心,，最缺少的因素，一是人力資源環(huán)境(金融人才及其他高端人才)和法律監(jiān)管環(huán)境(法律完善程度,、行政干預(yù)程度,、監(jiān)管的有效性等)；二是金融基礎(chǔ)設(shè)施和金融產(chǎn)品創(chuàng)新程度,；三是資本項目開放程度,。
對于建設(shè)區(qū)域性金融服務(wù)中心，還需認識到,，若金融發(fā)展不適應(yīng),，不論是超越還是滯后,，都可能對經(jīng)濟發(fā)展與社會生活造成阻礙，甚至產(chǎn)生擠出效應(yīng),。如在中西部地區(qū),，若三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在問題，則過分強調(diào)金融反而會更加扭曲經(jīng)濟基礎(chǔ),。所以,，應(yīng)該重視以金融來促進經(jīng)濟優(yōu)化。此外,，短期內(nèi)硬環(huán)境似乎比軟環(huán)境重要,，長期內(nèi)則軟環(huán)境比硬環(huán)境重要。
總之,，在城市化與工業(yè)化尚未完成,，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與居民福利亟待完善的情況下，我們更需強調(diào)服務(wù)實體的金融中心,。
|