|
在近期披露的數(shù)起上市公司財務(wù)造假案例中,，中介機構(gòu)扮演的角色受到廣泛的關(guān)注。針對綠大地案件,，監(jiān)管部門對中介機構(gòu)開出史上最嚴厲的罰單,；監(jiān)管部門表態(tài)，將繼續(xù)對發(fā)行上市,、信息披露進行嚴格監(jiān)管,，依法查處欺詐發(fā)行、虛假披露等違法違規(guī)行為,；對于發(fā)現(xiàn)的問題,，將堅決查處，決不姑息,。
除此之外,，數(shù)據(jù)顯示，僅今年1-2月,，因為上市后公司業(yè)績大幅下滑,，證監(jiān)會已向9名保薦人及保薦機構(gòu)開出罰單,；加上IPO專項財務(wù)核查工作的推進,，中介機構(gòu)現(xiàn)在的處境已是“如履薄冰”,。在筆者看來，無論對A股市場還是中介機構(gòu)來說,，這都是好事,，因為只有當(dāng)中介機構(gòu)長期“如履薄冰”，才能保證其在最大程度上盡職完成工作,，從源頭上杜絕造假,、劣質(zhì)公司上市圈錢。
IPO是一條生產(chǎn)鏈,，除了保薦人和保薦機構(gòu)外,，還包括律所、會計事務(wù)所和審計機構(gòu),，這些機構(gòu)是A股市場的第一道“守門人”,。不過，近年來頻發(fā)的上市公司造假事件中,，本應(yīng)充當(dāng)市場守門人角色的IPO中介機構(gòu)并沒有發(fā)揮其應(yīng)盡的作用,。從目前披露的信息來看，無論是萬福生物,、綠大地,，還是之前IPO臨門一腳被終止的勝景山河，這些公司實際上采用的造假手段并不高明,，無非是虛增資產(chǎn),、收入、利潤,；隱瞞負債,、退貨等，中介機構(gòu)完全可以通過細致的實地調(diào)研,，在盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其中的問題,。
遺憾的是，無論是保薦機構(gòu),、保薦人以及其他中介機構(gòu)均疏于檢查,，加之持續(xù)督導(dǎo)的定位、實施效果不到位,，致使造假公司大搖大擺上市圈錢,，給投資者帶來重大損失。
可以說,，成本與收益的嚴重不對等是發(fā)行人進行欺詐史上的主要動機,，同時也是保薦機構(gòu)、保薦人失職的主要原因之一,。筆者認為,，要想在最大程度上減少中介機構(gòu)不作為,、不盡職現(xiàn)象，必須進一步加大對違法違規(guī)案例的處罰力度,，構(gòu)建中介機構(gòu)市場的聲譽機制,，進一步制約束機構(gòu)行為，除此之外,，還應(yīng)該完善民事賠償責(zé)任制度,，從根本上杜絕目前市場上存在的“只薦不保”行為,。
具體來看,，首先應(yīng)加大對中介機構(gòu)違規(guī)操作的處罰力度，大幅提高機構(gòu)和個人的違規(guī)成本,，包括罰金,、市場準入等措施，尤其對于欺詐,、造假IPO等嚴重違規(guī)的事件加以重罰,，若情節(jié)嚴重，還可以考慮追加相應(yīng)的罰款,，甚至追究刑事責(zé)任,。香港監(jiān)管部門去年以來也加大了IPO財務(wù)造假案件的處罰力度，涉案保薦人不但面臨吊銷執(zhí)照,，還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任,。
其次，在加大懲罰力度的同時,，也可以參照成熟市場的經(jīng)驗對中介機構(gòu)實行差別化政策,。例如項目審核以及其他評定時更多地參考保薦人的項目執(zhí)行經(jīng)驗，尤其是從業(yè)誠信記錄,；根據(jù)保薦機構(gòu)整體項目執(zhí)行質(zhì)量的評價和年度誠信度,、過會率等指標(biāo)來調(diào)控券商申報項目的審核進度。
第三,，在操作過程中,，要明確各機構(gòu)之間、機構(gòu)與個人的責(zé)權(quán)利,。例如保薦人在履行保薦職責(zé)的過程中主要負責(zé)督發(fā)行人履行信息披露義務(wù),，對披露信息的真實性、及時性和完整性承擔(dān)一定的責(zé)任,。同時,，保薦機構(gòu)對發(fā)行人公開發(fā)行募集文件中由其他中介機構(gòu)出具的專項意見應(yīng)進行審慎核查，也就是說，保薦人必須確保由上市公司所提供,、出具自會計師或估值師等專業(yè)機構(gòu)之手的數(shù)據(jù)必須可靠,。對于保薦人來說，在多方面核對數(shù)據(jù),、盡職調(diào)查后,，如果仍出現(xiàn)問題,，要明確這一責(zé)任應(yīng)由誰主要承擔(dān)等,。
|