恢不恢復(fù)T+0，是當(dāng)前滬深股市關(guān)注的熱點(diǎn)之一,，也是擺在證監(jiān)會(huì)新任主席面前的一道難題,。
其實(shí),，站在公平交易的立場(chǎng)上，T+0本身本不應(yīng)成為問題,。自1995年起,，滬深兩市的A股和基金交易由“T+0”改為“T+1”交收制度，且2001年12月B股也從“T+0”調(diào)整為“T+1”以來,，就一直沿用延遲股票買賣時(shí)間,、降低股票交易效率的辦法，但權(quán)證交易從2005年試行T+0,，接著,，股指期貨、轉(zhuǎn)融通交易,，乃至貨幣基金,、債券ETF等紛紛先后取道T+0。在T+0事實(shí)上已成一種對(duì)于大資金,、大機(jī)構(gòu)大開方便之門,、大行特行其交易特權(quán)的情況下，股市還在以保護(hù)投資者的名義堅(jiān)守T+1，于情于理,，都已很難說得通,。
在股指期貨和股票現(xiàn)貨兩個(gè)市場(chǎng)同步交易的條件下，股指期貨T+0的雙向交易所形成的日內(nèi)交易的活躍和短周期波動(dòng)加大,，必然給股票現(xiàn)貨交易帶來一定沖擊,，并增加其不穩(wěn)定性。受制于T+1現(xiàn)貨交易規(guī)則的投資者被動(dòng)挨打是顯而易見的,，但有條件參與股指期貨T+0交易的大資金大機(jī)構(gòu),，反而可以利用這種交易制度的不公平來操縱市場(chǎng)，兩邊漁利,，比如利用股指期貨的做空機(jī)制打壓股票現(xiàn)貨,，而他們自己則在逢低吸納到一定時(shí)機(jī)時(shí)又可以反手做多。所謂“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”和“做多做空都賺錢”,，說的就是這種事,。
如果說股指期貨和融資融券的推出并沒有讓A股做空機(jī)制全面形成，其原因無非是缺乏足夠的融券標(biāo)的,，但轉(zhuǎn)融通業(yè)務(wù)的推出，卻等于讓機(jī)構(gòu)有了變相T+0機(jī)會(huì),。包括保險(xiǎn),、基金甚至社保基金等都可能將手上天量股票借出,，給做空力量加碼,，A股市場(chǎng)由此而將全面進(jìn)入做空時(shí)代。而在T+1交收制度下,，散戶們喪失了及時(shí)止損權(quán)利的條件,，也就只能越來越被動(dòng)挨打。
筆者并不否認(rèn)T+0的風(fēng)險(xiǎn),。但是,，對(duì)于被不公平的交易制度強(qiáng)制捆住了手腳的投資者來說，現(xiàn)在第一位的問題,，早已由T+0本身所具有的風(fēng)險(xiǎn)性讓位給了交易制度的公平性,。對(duì)他們而言，交易制度的不公平才是比任何一種風(fēng)險(xiǎn)交易工具本身所具有的風(fēng)險(xiǎn)性更大的風(fēng)險(xiǎn),。
的確,，對(duì)于無論在資金和信息條件還是在操作技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)方面都處于相對(duì)弱勢(shì)狀態(tài)的散戶投資者，T+0無疑具有很大的風(fēng)險(xiǎn),。對(duì)于他們來說,，在T+0條件下當(dāng)然更需要保持適當(dāng)?shù)睦硇院妥晕铱酥啤５�,，更好的保護(hù)絕不是不分青紅皂白地繼續(xù)將他們死死地限制在被動(dòng)的不公平交易狀態(tài)下,，而是應(yīng)更好地更有效的改進(jìn)和改善T+0條件下的市場(chǎng)監(jiān)管,，從而讓T+0更好地承載公平。
因此,，筆者認(rèn)為,，現(xiàn)在是到了廢除一切不利于T+0交易公平化的政策限制和制度性限制的時(shí)候了。
還有,，堅(jiān)決改變動(dòng)不動(dòng)就對(duì)交易漲跌采取行政干預(yù)的壞習(xí)慣,。對(duì)任何涉嫌操縱市場(chǎng)、操縱價(jià)格的違法違規(guī)行為,，都不能也不應(yīng)該濫用“有罪推定”,，讓無辜的投資者替縱火肇事者埋單。否則,，散戶投資者在T+0條件下或?qū)⒏菀妆徽`傷,。
此外，保護(hù)投資者利益,，現(xiàn)在迫切需要的是能有看得見摸得著的具體而有效的措施,。筆者以為，在實(shí)行T+0的條件下,，投資者保護(hù)基金不妨考慮引進(jìn)“期貨投資者保障基金”的做法,，對(duì)投資者因政策性失誤和少數(shù)上市公司造假上市、欺詐披露以及券商機(jī)構(gòu)重大違規(guī)等行為而造成的損失,，有適當(dāng)而必要的補(bǔ)償,。