|
島國出了亂子往往很可怕,。不列顛和日本都是島國,，他們瘋狂的時候給世界帶來了巨大的災難。如今的歐債危機也是島國當先,，繼冰島,、愛爾蘭之后，突然間塞浦路斯又出大麻煩了,。為救助希臘債務危機,，塞浦路斯把龐大的銀行存款借給希臘，如今希臘無力償還,，背上巨額債務的塞浦路斯銀行被逼到了絕境,。火燒眉毛之際,，塞浦路斯政府提出向各家銀行的儲戶征收重稅,。
這是一項世界金融史上的革命性舉措，國際資本市場上的一件大事,。通常,，即便是銀行資不抵債了,，會要求股東和債權人承受損失,，但塞浦路斯這回卻是要儲戶做出犧牲，共同承擔責任,，這就打破了國際資本市場的一條不成文規(guī)定：政府不會讓儲戶血本無歸,。即便對籌款擔保做了上限規(guī)定的美國，在實際操作中也是要力保儲戶全身而退的,。所以,，征稅消息傳出后,，塞浦路斯全島沸騰，全民群起而攻之,，有可能采取革命行動,，以民眾的激進對付政府的激進。而塞浦路斯的銀行則已嚇得不敢開門,，生怕儲戶擠兌,。
由于金融秩序大亂，塞浦路斯需要大約170億歐元才能渡過這次難關,。但歐盟以及國際貨幣基金組織會商后認為,，塞浦路斯只能承受100億歐元的債務，如果塞浦路斯政府無力另籌70億歐元,，歐盟就不會發(fā)放貸款,，于是政府方寸全亂。就想從銀行儲戶身上拔毛,，搜刮58億歐元,，近于明火執(zhí)仗搶劫。
塞浦路斯的危機告訴世人,，資本市場無小事,，緊要關頭，政府是會肆無忌憚的——詩意說法是“事到萬難須放膽”,。
但塞浦路斯立法機構不同意,，他們另推出了一個方案，包括四項內容：第一,，設立團結基金,，統(tǒng)一調動和使用國家可以掌握的資產，包括國家所掌握的退休基金,；第二,，將問題銀行一分為二，正常銀行與壞賬銀行分開,；第三,，存款在１０萬歐元以上的儲戶可能在劫難逃，還是要繳納一定比例的稅,；第四,，采取資本控制措施，以防資本外逃,。
很清楚,，塞浦路斯立法機構的立場是，即便是共赴國難,，也還是應當有貧富之分,，富人應當多出錢。是的,，在人民當家作主的國家，如果決策涉及全民或多數(shù)公民,，應當由立法機構同意,。至少塞浦路斯做到了這點，肯定并驗證了立法機構的積極作用,。從這個意義上說,，塞浦路斯的債務風波,，也是國際資本市場上的一件大事,。
塞浦路斯銀行危機還提醒世人,，離岸金融中心發(fā)生的事都是國際資本市場的大問題。塞浦路斯是國際著名的離岸金融中心,，其銀行的危機因此而起,，真是成也蕭何，敗也蕭何,。國際離岸金融中心原本各有分工：英屬維京群島與中國有千絲萬縷的聯(lián)系,，在那里注冊的公司的許多股東是中國人；美國佛羅里達州的邁阿密則是拉美人秘密存款的地方,；列支敦士登與瑞士的關系比較密切,；而塞浦路斯則是所謂的避稅天堂，特別是俄羅斯人的避稅天堂,，很多俄羅斯人在此存款避稅,，其存款金額據(jù)悉可達30億歐元。項莊舞劍,，意在沛公,。塞浦路斯征收存款稅，實際是向俄羅斯儲戶揮刀,。于是,，普京總統(tǒng)直接發(fā)話，指責塞浦路斯的做法不公平,、不專業(yè),。
塞浦路斯的金融危機顯示,，資本市場是國家與國家,，國家與國家集團之間,，國家集團與國家集團之間的博弈。細究起來,，塞浦路斯政府敢向儲戶征收存款稅,，也是得到了歐盟的授意和脅迫的。以德國為首的歐盟國家不愿意為俄羅斯儲戶買單,。在很多時候,，在資本市場也是個人與國家之間的博弈。當然,，俄羅斯的國家利益與俄羅斯富人的利益并不完全一致,。俄羅斯已向塞浦路斯提供了２５億美元的貸款，以支撐塞浦路斯銀行,，但其受惠者自然是那些俄羅斯儲戶,，而并非俄羅斯國家。
資本市場的批評者和叫好者幾乎都同意,，資本市場必須公開,、公正和公平。我們稱其為“三公”原則,，并將其寫進了《證券法》,，以國家大法的形式肯定了三公原則，有千秋萬代永不變色的雅意,。美國證券法的披露原則也是同樣的意思,，與我們的三公原則表述不同，但意思是一樣的,。三公原則的成立,，依賴于一個重要假定，即,，資本市場是可以做到公開,、公正、公平的,。但塞浦路斯以及其他離岸金融中心的表現(xiàn)恰恰證明,，資本市場根本無法做到公開、公正和公平,。資本權貴就是可以在離岸金融中心停泊巨款,，注冊公司（除避稅之外，還可以隱瞞股東身份）,。說得更露骨些,，離岸金融中心就是法律允許的藏兵洞，可以埋伏神兵千百萬,，神出鬼沒,，以一當十,，克敵制勝。而這種信息不披露又是為各資本大國所認可的,，因為政治,、金融權貴都需要這些藏兵洞。這就從根本上否定了三公原則,。這次塞浦路斯的危機暴露的真相是,，在西方資本市場，三公原則是無法實現(xiàn)的,、誤導投資人的崇高理想,。
塞浦路斯金融危機還凸顯了一個事實：銀行坐大，后患無窮,。塞浦路斯的銀行資產太大,，銀行不出問題，國家要被綁架,；銀行出問題,，國家就更會被綁架。
銀行理當是社會的后臺,，銀行理當回歸到社會的后臺,。
|