|
島國(guó)出了亂子往往很可怕。不列顛和日本都是島國(guó)，他們瘋狂的時(shí)候給世界帶來(lái)了巨大的災(zāi)難,。如今的歐債危機(jī)也是島國(guó)當(dāng)先,，繼冰島、愛(ài)爾蘭之后,，突然間塞浦路斯又出大麻煩了,。為救助希臘債務(wù)危機(jī)，塞浦路斯把龐大的銀行存款借給希臘,，如今希臘無(wú)力償還,，背上巨額債務(wù)的塞浦路斯銀行被逼到了絕境�,；馃济H,，塞浦路斯政府提出向各家銀行的儲(chǔ)戶征收重稅。
這是一項(xiàng)世界金融史上的革命性舉措,，國(guó)際資本市場(chǎng)上的一件大事,。通常，即便是銀行資不抵債了,，會(huì)要求股東和債權(quán)人承受損失,，但塞浦路斯這回卻是要儲(chǔ)戶做出犧牲，共同承擔(dān)責(zé)任,，這就打破了國(guó)際資本市場(chǎng)的一條不成文規(guī)定：政府不會(huì)讓儲(chǔ)戶血本無(wú)歸,。即便對(duì)籌款擔(dān)保做了上限規(guī)定的美國(guó)，在實(shí)際操作中也是要力保儲(chǔ)戶全身而退的,。所以,，征稅消息傳出后，塞浦路斯全島沸騰,，全民群起而攻之,，有可能采取革命行動(dòng)，以民眾的激進(jìn)對(duì)付政府的激進(jìn),。而塞浦路斯的銀行則已嚇得不敢開(kāi)門(mén),，生怕儲(chǔ)戶擠兌。
由于金融秩序大亂,，塞浦路斯需要大約170億歐元才能渡過(guò)這次難關(guān),。但歐盟以及國(guó)際貨幣基金組織會(huì)商后認(rèn)為，塞浦路斯只能承受100億歐元的債務(wù),，如果塞浦路斯政府無(wú)力另籌70億歐元,，歐盟就不會(huì)發(fā)放貸款，于是政府方寸全亂,。就想從銀行儲(chǔ)戶身上拔毛,，搜刮58億歐元,，近于明火執(zhí)仗搶劫。
塞浦路斯的危機(jī)告訴世人,，資本市場(chǎng)無(wú)小事,，緊要關(guān)頭，政府是會(huì)肆無(wú)忌憚的——詩(shī)意說(shuō)法是“事到萬(wàn)難須放膽”,。
但塞浦路斯立法機(jī)構(gòu)不同意,，他們另推出了一個(gè)方案，包括四項(xiàng)內(nèi)容：第一,，設(shè)立團(tuán)結(jié)基金,，統(tǒng)一調(diào)動(dòng)和使用國(guó)家可以掌握的資產(chǎn)，包括國(guó)家所掌握的退休基金,；第二,，將問(wèn)題銀行一分為二，正常銀行與壞賬銀行分開(kāi),；第三,，存款在１０萬(wàn)歐元以上的儲(chǔ)戶可能在劫難逃，還是要繳納一定比例的稅,；第四,，采取資本控制措施，以防資本外逃,。
很清楚,，塞浦路斯立法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)是，即便是共赴國(guó)難,，也還是應(yīng)當(dāng)有貧富之分,，富人應(yīng)當(dāng)多出錢(qián)。是的,，在人民當(dāng)家作主的國(guó)家，如果決策涉及全民或多數(shù)公民,，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)構(gòu)同意,。至少塞浦路斯做到了這點(diǎn)，肯定并驗(yàn)證了立法機(jī)構(gòu)的積極作用,。從這個(gè)意義上說(shuō),，塞浦路斯的債務(wù)風(fēng)波，也是國(guó)際資本市場(chǎng)上的一件大事,。
塞浦路斯銀行危機(jī)還提醒世人,，離岸金融中心發(fā)生的事都是國(guó)際資本市場(chǎng)的大問(wèn)題。塞浦路斯是國(guó)際著名的離岸金融中心,，其銀行的危機(jī)因此而起,，真是成也蕭何,，敗也蕭何。國(guó)際離岸金融中心原本各有分工：英屬維京群島與中國(guó)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,，在那里注冊(cè)的公司的許多股東是中國(guó)人,；美國(guó)佛羅里達(dá)州的邁阿密則是拉美人秘密存款的地方；列支敦士登與瑞士的關(guān)系比較密切,；而塞浦路斯則是所謂的避稅天堂,，特別是俄羅斯人的避稅天堂，很多俄羅斯人在此存款避稅,，其存款金額據(jù)悉可達(dá)30億歐元,。項(xiàng)莊舞劍，意在沛公,。塞浦路斯征收存款稅,，實(shí)際是向俄羅斯儲(chǔ)戶揮刀。于是,，普京總統(tǒng)直接發(fā)話,，指責(zé)塞浦路斯的做法不公平、不專業(yè),。
塞浦路斯的金融危機(jī)顯示,，資本市場(chǎng)是國(guó)家與國(guó)家，國(guó)家與國(guó)家集團(tuán)之間,，國(guó)家集團(tuán)與國(guó)家集團(tuán)之間的博弈,。細(xì)究起來(lái)，塞浦路斯政府敢向儲(chǔ)戶征收存款稅,，也是得到了歐盟的授意和脅迫的,。以德國(guó)為首的歐盟國(guó)家不愿意為俄羅斯儲(chǔ)戶買單。在很多時(shí)候,，在資本市場(chǎng)也是個(gè)人與國(guó)家之間的博弈,。當(dāng)然，俄羅斯的國(guó)家利益與俄羅斯富人的利益并不完全一致,。俄羅斯已向塞浦路斯提供了２５億美元的貸款,，以支撐塞浦路斯銀行，但其受惠者自然是那些俄羅斯儲(chǔ)戶,，而并非俄羅斯國(guó)家,。
資本市場(chǎng)的批評(píng)者和叫好者幾乎都同意，資本市場(chǎng)必須公開(kāi),、公正和公平,。我們稱其為“三公”原則，并將其寫(xiě)進(jìn)了《證券法》,，以國(guó)家大法的形式肯定了三公原則,，有千秋萬(wàn)代永不變色的雅意,。美國(guó)證券法的披露原則也是同樣的意思，與我們的三公原則表述不同,，但意思是一樣的,。三公原則的成立，依賴于一個(gè)重要假定,，即,，資本市場(chǎng)是可以做到公開(kāi)、公正,、公平的,。但塞浦路斯以及其他離岸金融中心的表現(xiàn)恰恰證明，資本市場(chǎng)根本無(wú)法做到公開(kāi),、公正和公平,。資本權(quán)貴就是可以在離岸金融中心停泊巨款，注冊(cè)公司（除避稅之外,，還可以隱瞞股東身份）,。說(shuō)得更露骨些，離岸金融中心就是法律允許的藏兵洞,，可以埋伏神兵千百萬(wàn),，神出鬼沒(méi)，以一當(dāng)十,，克敵制勝,。而這種信息不披露又是為各資本大國(guó)所認(rèn)可的，因?yàn)檎�,、金融�?quán)貴都需要這些藏兵洞,。這就從根本上否定了三公原則。這次塞浦路斯的危機(jī)暴露的真相是,，在西方資本市場(chǎng),，三公原則是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的、誤導(dǎo)投資人的崇高理想,。
塞浦路斯金融危機(jī)還凸顯了一個(gè)事實(shí)：銀行坐大,，后患無(wú)窮。塞浦路斯的銀行資產(chǎn)太大,，銀行不出問(wèn)題,，國(guó)家要被綁架,；銀行出問(wèn)題,，國(guó)家就更會(huì)被綁架。
銀行理當(dāng)是社會(huì)的后臺(tái),，銀行理當(dāng)回歸到社會(huì)的后臺(tái),。
|