|
證監(jiān)會投資者保護(hù)局有關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示,，完善法律法規(guī)，加大打擊力度,，不僅要讓欺詐上市者直接退市、賠償投資者損失,，而且要追究有關(guān)責(zé)任人經(jīng)濟(jì)責(zé)任與刑事責(zé)任,。這意味著未來修改《證券法》之后，欺詐上市將面臨“按律當(dāng)斬”,，不再是受害投資者“血本無歸”,，而是造假公司及其幫兇“偷雞不成蝕把米”。
賣假貨應(yīng)該退賠,，欺詐上市當(dāng)然也該賠償投資者損失,。去年讓投資者印象深刻的香港
“兆豐罰單”，該案中的主角洪良國際在2009年12月造假上市,，招股說明書存在數(shù)據(jù)虛假,、對投資人有誤導(dǎo)以及嚴(yán)重夸大公司財政狀況，掛牌3個月即被香港證監(jiān)會勒令停牌,。洪良國際本月初公告稱,，港交所上市（復(fù)核）委員會已決定維持其根據(jù)上市規(guī)則取消公司上市地位的裁決。
相比之下,，在A股市場欺詐上市得逞的公司“很幸�,！薄＞G大地,、萬福生科等被認(rèn)定為造假,，但都繼續(xù)掛牌交易。復(fù)權(quán)計算的話,，綠大地并非一家跌破發(fā)行價的公司,，相反倒是不少藍(lán)籌股深陷“破發(fā)”泥潭。欺詐上市公司目前受到的最大懲罰是“處以非法所募資金金額1％以上5％以下的罰款”,，而綠大地被法院判罰1040萬元,，只相當(dāng)于其募資金額3．4629億元的3％。現(xiàn)有處罰力度產(chǎn)生懲戒效果比較有限,，與投資者期盼的重罰嚴(yán)打仍有差距,。欺詐上市的公司還能指望重組拯救，得到地方上不遺余力的保殼努力,，甚至被法院輕判,。這些看似保護(hù)了股東利益，實(shí)際上嚴(yán)重扭曲了證券市場的價值觀,。毋庸置疑,，只有實(shí)施“按律當(dāng)斬”，才對造假上市具有致命的打擊作用,。
從今年“兩會”期間透露的信息來看,，《證券法》的修改呼聲高漲,，在行業(yè)內(nèi)基本形成共識。證監(jiān)會投資者保護(hù)局此次透露,，要從投資者保護(hù)角度推進(jìn)《證券法》修改,，研究增設(shè)“投資者保護(hù)”專章，強(qiáng)化投資者民事賠償責(zé)任,�,？梢姡蹲C券法》的修改將是落實(shí)欺詐上市者“按律當(dāng)斬”的關(guān)鍵,。
盡管A股市場上的退市制度有了進(jìn)步,，但執(zhí)行并不徹底。反對退市的聲音依然存在,，投資者利益似乎被“挾持”,，不少人認(rèn)為退市最終傷害的是中小投資者�,？蓡栴}在于,，缺乏有效的退市制度，特別是欺詐上市的公司賴著不走,，正如市場人士所指出“使A股變成了一個沒有道德底線的市場”,。研究與落實(shí)欺詐上市者直接退市，要把保護(hù)受害投資者的利益作為前提,。在洪良國際造假案的處理中,，香港證監(jiān)會先是成功申請凍結(jié)該公司新股上市獲得的凈額資金約10億港元，然后由洪良國際回購公司股份,。
若不處理好投資者損失的賠償,，對欺詐上市的公司實(shí)施直接退市,，可能遇到的爭議比連續(xù)虧損公司的退市還要多,。欺詐上市的被發(fā)現(xiàn)及認(rèn)定有可能在上市幾年后，凍結(jié)募集資金不會像洪良國際一案那樣簡單,，造假公司單純采取回購措施或許難以解決問題,。這就需要同時完善證券民事訴訟制度，對造假公司賠償不足的部分,，由保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。這方面的制度完善，不必等《證券法》的修訂完成,。監(jiān)管層應(yīng)該致力于推動解決證券民事賠償成本高,、舉證難、歷時長,、獲賠有限等問題,，爭取引入集體訴訟制度,，提高受害投資者可獲得有效救濟(jì)。完善民事賠償制度比從嚴(yán)行政處罰更具威懾力,，可讓試圖造假者不敢輕易以身試法,。這樣的話，即便等不及《證券法》的修訂,，也能夠先形成打擊欺詐上市的有效手段,。
|