|
“3·15”即將到來(lái),，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)再度成為全社會(huì)關(guān)注的主題。據(jù)報(bào)道,，全國(guó)人大代表高明芹建議修改消法時(shí)明確消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟,。她準(zhǔn)備提出關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的議案，建議明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的行為,，有權(quán)向人民法院提起公益訴訟,。
1994年開(kāi)始實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是名副其實(shí)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)傘。不過(guò),，因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法頒布的時(shí)間較早,，立法上的缺憾日趨暴露，顯得有些與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的步伐不合時(shí)宜,，不利于政府機(jī)關(guān)依法行政,，也不利于消費(fèi)者依法維權(quán)。特別是新修訂的民事訴訟法增加了公益訴訟的內(nèi)容,，有必要修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，從法律上確定有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織尤其是消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟，以維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,。
消協(xié)提起公益訴訟其實(shí)是有法律依據(jù)的,。新修訂的民事訴訟法增加規(guī)定了公益訴訟制度，明確規(guī)定對(duì)污染環(huán)境,、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。消費(fèi)者協(xié)會(huì)顯然是屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”中的“組織”范疇,，并且是最合適的消費(fèi)類公益訴訟主體,。民訴法有關(guān)公益訴訟的法律規(guī)定,，是消協(xié)提起公益訴訟的重要法律依據(jù),。
當(dāng)然,，新民訴法并沒(méi)有具體規(guī)定消費(fèi)類公益訴訟的提起主體是消協(xié)，也沒(méi)有具體規(guī)定由什么法律明確消費(fèi)類公益訴訟的主體資格,。這就有必要通過(guò)修改現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，進(jìn)一步明確侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織有權(quán)提起公益訴訟,。在民訴法依然沒(méi)有明確將公民個(gè)人能否作為公益訴訟主體的情況下,，由消協(xié)提起公益訴訟顯得更為必要和迫切。
公益訴權(quán)既是消協(xié)的權(quán)利,，也是消協(xié)的責(zé)任,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的民間社團(tuán)組織，是廣大消費(fèi)者的“娘家人”,。消協(xié)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的方式可以有很多,，如咨詢、調(diào)解,、協(xié)商等,，不過(guò)提起公益訴訟更是消協(xié)維權(quán)的“殺手锏”，尤其是針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的惡劣行為,，消協(xié)有權(quán)利更有責(zé)任提起公益訴訟,，為廣大消費(fèi)者討回公道。
消協(xié)在維權(quán)方面顯然比消費(fèi)者個(gè)人擁有更多的資源和優(yōu)勢(shì),。消費(fèi)者在提起維權(quán)訴訟時(shí)往往面臨訴訟成本過(guò)高,、取證難、鑒定難,、費(fèi)用高,、程序復(fù)雜、耗時(shí)耗力等諸多困難,，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件,，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán),。在諸如三鹿奶粉,、問(wèn)題膠囊等群體性消費(fèi)事件中，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄,，舉證困難,，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地。特別是一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢批不改,，僅憑單個(gè)消費(fèi)者的力量往往難以撼動(dòng),。無(wú)論從程序成本還是實(shí)體正義上講，公益訴訟都是相對(duì)最佳的選擇。從程序成本上說(shuō),，個(gè)體訴訟成本往往較高,，而公益訴訟中的每個(gè)消費(fèi)者都可以獲得賠償，訴訟成本經(jīng)過(guò)分?jǐn)偩兔黠@降低,；從實(shí)體正義上講,，假設(shè)一個(gè)假冒產(chǎn)品侵害了100名消費(fèi)者的權(quán)益，消費(fèi)者個(gè)體訴訟只能解決一個(gè)人的求償權(quán)問(wèn)題,，而公益訴訟就可使其他99名消費(fèi)者的合法權(quán)益得到賠償,。消協(xié)的組織力量和團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)、專業(yè)服務(wù),，無(wú)疑在維權(quán)訴訟上比消費(fèi)者個(gè)人更勝一籌,。一旦引入消費(fèi)維權(quán)公益訴訟，當(dāng)發(fā)生涉及多數(shù)消費(fèi)者利益的群體性消費(fèi)事件時(shí),，消協(xié)可以出面代表處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者向法院提起訴訟,，狀告商家侵害消費(fèi)者權(quán)益。
賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán),，可以更好地激活消協(xié)的維權(quán)活力和挖掘維權(quán)的潛力,。目前，各地消協(xié)只能為消費(fèi)者提供咨詢服務(wù)和法律支持,，這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益來(lái)說(shuō),，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。早在2011年,，就有22家城市消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出建議函,，呼吁賦予消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利，方便為消費(fèi)者“出頭”,。既然新民訴法已經(jīng)確立了消費(fèi)公益訴訟制度的法律地位,，有關(guān)部門就應(yīng)該趁熱打鐵，盡快修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，明確賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán),。
由消協(xié)提起公益訴訟實(shí)際上已經(jīng)有了先例，首例消協(xié)作為原告打贏3元錢公益官司的案例曾入選2012年十大公益訴訟,。2012年3月,，無(wú)錫市消協(xié)作為原告，將無(wú)錫一家火鍋店告上了法院,，要求退還強(qiáng)制消費(fèi)的一次性餐具費(fèi)用3元,，并要求商家停止這種強(qiáng)制消費(fèi)行為。該案對(duì)公益訴訟入法之后,，各地消協(xié)作為公益訴訟原告提起公益訴訟提供了一個(gè)很好的范本,。
需要強(qiáng)調(diào)的是,，對(duì)于消協(xié)而言，公益訴訟訴權(quán)既是權(quán)利更是職責(zé),，消協(xié)要積極作為,，積極行使公益訴權(quán)，而不能消極不作為,。
|