|
“3·15”即將到來，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)再度成為全社會(huì)關(guān)注的主題。據(jù)報(bào)道,，全國(guó)人大代表高明芹建議修改消法時(shí)明確消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟,。她準(zhǔn)備提出關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的議案,，建議明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的行為,，有權(quán)向人民法院提起公益訴訟。
1994年開始實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是名副其實(shí)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)傘,。不過,，因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法頒布的時(shí)間較早，立法上的缺憾日趨暴露,，顯得有些與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的步伐不合時(shí)宜,，不利于政府機(jī)關(guān)依法行政，也不利于消費(fèi)者依法維權(quán),。特別是新修訂的民事訴訟法增加了公益訴訟的內(nèi)容,，有必要修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，從法律上確定有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織尤其是消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟,，以維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,。
消協(xié)提起公益訴訟其實(shí)是有法律依據(jù)的。新修訂的民事訴訟法增加規(guī)定了公益訴訟制度,，明確規(guī)定對(duì)污染環(huán)境,、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)顯然是屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”中的“組織”范疇,，并且是最合適的消費(fèi)類公益訴訟主體。民訴法有關(guān)公益訴訟的法律規(guī)定,，是消協(xié)提起公益訴訟的重要法律依據(jù)。
當(dāng)然,，新民訴法并沒有具體規(guī)定消費(fèi)類公益訴訟的提起主體是消協(xié),，也沒有具體規(guī)定由什么法律明確消費(fèi)類公益訴訟的主體資格。這就有必要通過修改現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，進(jìn)一步明確侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,，消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織有權(quán)提起公益訴訟。在民訴法依然沒有明確將公民個(gè)人能否作為公益訴訟主體的情況下,，由消協(xié)提起公益訴訟顯得更為必要和迫切,。
公益訴權(quán)既是消協(xié)的權(quán)利，也是消協(xié)的責(zé)任,。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的民間社團(tuán)組織,，是廣大消費(fèi)者的“娘家人”。消協(xié)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的方式可以有很多,，如咨詢,、調(diào)解、協(xié)商等,，不過提起公益訴訟更是消協(xié)維權(quán)的“殺手锏”,，尤其是針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的惡劣行為,，消協(xié)有權(quán)利更有責(zé)任提起公益訴訟，為廣大消費(fèi)者討回公道,。
消協(xié)在維權(quán)方面顯然比消費(fèi)者個(gè)人擁有更多的資源和優(yōu)勢(shì),。消費(fèi)者在提起維權(quán)訴訟時(shí)往往面臨訴訟成本過高、取證難,、鑒定難,、費(fèi)用高、程序復(fù)雜,、耗時(shí)耗力等諸多困難,，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后,，出于各種原因不愿意維權(quán),。在諸如三鹿奶粉、問題膠囊等群體性消費(fèi)事件中,，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄,，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地,。特別是一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢批不改,，僅憑單個(gè)消費(fèi)者的力量往往難以撼動(dòng)。無論從程序成本還是實(shí)體正義上講,，公益訴訟都是相對(duì)最佳的選擇,。從程序成本上說，個(gè)體訴訟成本往往較高,，而公益訴訟中的每個(gè)消費(fèi)者都可以獲得賠償,，訴訟成本經(jīng)過分?jǐn)偩兔黠@降低；從實(shí)體正義上講,，假設(shè)一個(gè)假冒產(chǎn)品侵害了100名消費(fèi)者的權(quán)益,，消費(fèi)者個(gè)體訴訟只能解決一個(gè)人的求償權(quán)問題，而公益訴訟就可使其他99名消費(fèi)者的合法權(quán)益得到賠償,。消協(xié)的組織力量和團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì),、專業(yè)服務(wù)，無疑在維權(quán)訴訟上比消費(fèi)者個(gè)人更勝一籌,。一旦引入消費(fèi)維權(quán)公益訴訟,，當(dāng)發(fā)生涉及多數(shù)消費(fèi)者利益的群體性消費(fèi)事件時(shí)，消協(xié)可以出面代表處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者向法院提起訴訟,，狀告商家侵害消費(fèi)者權(quán)益,。
賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)，可以更好地激活消協(xié)的維權(quán)活力和挖掘維權(quán)的潛力。目前,，各地消協(xié)只能為消費(fèi)者提供咨詢服務(wù)和法律支持,，這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益來說，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,。早在2011年,，就有22家城市消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出建議函，呼吁賦予消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利,，方便為消費(fèi)者“出頭”,。既然新民訴法已經(jīng)確立了消費(fèi)公益訴訟制度的法律地位，有關(guān)部門就應(yīng)該趁熱打鐵,，盡快修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，明確賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)。
由消協(xié)提起公益訴訟實(shí)際上已經(jīng)有了先例,，首例消協(xié)作為原告打贏3元錢公益官司的案例曾入選2012年十大公益訴訟,。2012年3月，無錫市消協(xié)作為原告,，將無錫一家火鍋店告上了法院,，要求退還強(qiáng)制消費(fèi)的一次性餐具費(fèi)用3元，并要求商家停止這種強(qiáng)制消費(fèi)行為,。該案對(duì)公益訴訟入法之后,，各地消協(xié)作為公益訴訟原告提起公益訴訟提供了一個(gè)很好的范本。
需要強(qiáng)調(diào)的是,，對(duì)于消協(xié)而言,，公益訴訟訴權(quán)既是權(quán)利更是職責(zé)，消協(xié)要積極作為,，積極行使公益訴權(quán),，而不能消極不作為。
|