|
“3·15”即將到來,，消費者權(quán)益保護(hù)再度成為全社會關(guān)注的主題,。據(jù)報道,，全國人大代表高明芹建議修改消法時明確消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟。她準(zhǔn)備提出關(guān)于修改消費者權(quán)益保護(hù)法的議案,，建議明確消費者協(xié)會對侵害廣大消費者權(quán)益的行為,，有權(quán)向人民法院提起公益訴訟。
1994年開始實施的消費者權(quán)益保護(hù)法是名副其實的消費者權(quán)益保護(hù)傘,。不過,，因消費者權(quán)益保護(hù)法頒布的時間較早，立法上的缺憾日趨暴露，顯得有些與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的步伐不合時宜,，不利于政府機關(guān)依法行政,，也不利于消費者依法維權(quán)。特別是新修訂的民事訴訟法增加了公益訴訟的內(nèi)容,，有必要修改消費者權(quán)益保護(hù)法,，從法律上確定有關(guān)機構(gòu)或組織尤其是消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟，以維護(hù)廣大消費者的合法權(quán)益,。
消協(xié)提起公益訴訟其實是有法律依據(jù)的,。新修訂的民事訴訟法增加規(guī)定了公益訴訟制度，明確規(guī)定對污染環(huán)境,、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。消費者協(xié)會顯然是屬于“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”中的“組織”范疇,，并且是最合適的消費類公益訴訟主體,。民訴法有關(guān)公益訴訟的法律規(guī)定，是消協(xié)提起公益訴訟的重要法律依據(jù),。
當(dāng)然,，新民訴法并沒有具體規(guī)定消費類公益訴訟的提起主體是消協(xié)，也沒有具體規(guī)定由什么法律明確消費類公益訴訟的主體資格,。這就有必要通過修改現(xiàn)行消費者權(quán)益保護(hù)法,，進(jìn)一步明確侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，消費者協(xié)會等組織有權(quán)提起公益訴訟,。在民訴法依然沒有明確將公民個人能否作為公益訴訟主體的情況下,，由消協(xié)提起公益訴訟顯得更為必要和迫切。
公益訴權(quán)既是消協(xié)的權(quán)利,，也是消協(xié)的責(zé)任,。消費者協(xié)會是專門保護(hù)消費者權(quán)益的民間社團(tuán)組織，是廣大消費者的“娘家人”,。消協(xié)保護(hù)消費者權(quán)益的方式可以有很多,，如咨詢、調(diào)解,、協(xié)商等,，不過提起公益訴訟更是消協(xié)維權(quán)的“殺手锏”，尤其是針對侵害眾多消費者合法權(quán)益的惡劣行為,，消協(xié)有權(quán)利更有責(zé)任提起公益訴訟,，為廣大消費者討回公道。
消協(xié)在維權(quán)方面顯然比消費者個人擁有更多的資源和優(yōu)勢,。消費者在提起維權(quán)訴訟時往往面臨訴訟成本過高,、取證難,、鑒定難、費用高,、程序復(fù)雜,、耗時耗力等諸多困難，對于消費糾紛數(shù)額較小的事件,，相當(dāng)多的消費者衡量維權(quán)成本后,，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉,、問題膠囊等群體性消費事件中,，消費者往往勢單力薄，舉證困難,，消費維權(quán)常常陷入尷尬境地,。特別是一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢批不改，僅憑單個消費者的力量往往難以撼動,。無論從程序成本還是實體正義上講,，公益訴訟都是相對最佳的選擇。從程序成本上說,，個體訴訟成本往往較高,，而公益訴訟中的每個消費者都可以獲得賠償，訴訟成本經(jīng)過分?jǐn)偩兔黠@降低,；從實體正義上講，假設(shè)一個假冒產(chǎn)品侵害了100名消費者的權(quán)益,，消費者個體訴訟只能解決一個人的求償權(quán)問題，而公益訴訟就可使其他99名消費者的合法權(quán)益得到賠償,。消協(xié)的組織力量和團(tuán)隊優(yōu)勢,、專業(yè)服務(wù)，無疑在維權(quán)訴訟上比消費者個人更勝一籌,。一旦引入消費維權(quán)公益訴訟,，當(dāng)發(fā)生涉及多數(shù)消費者利益的群體性消費事件時，消協(xié)可以出面代表處于弱勢地位的消費者向法院提起訴訟,，狀告商家侵害消費者權(quán)益,。
賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)，可以更好地激活消協(xié)的維權(quán)活力和挖掘維權(quán)的潛力,。目前,，各地消協(xié)只能為消費者提供咨詢服務(wù)和法律支持，這對于保護(hù)消費者的合法權(quán)益來說,，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,。早在2011年,，就有22家城市消費維權(quán)單位聯(lián)合向全國人大常委會發(fā)出建議函，呼吁賦予消費者組織代表不特定多數(shù)消費者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利,，方便為消費者“出頭”,。既然新民訴法已經(jīng)確立了消費公益訴訟制度的法律地位，有關(guān)部門就應(yīng)該趁熱打鐵,，盡快修改消費者權(quán)益保護(hù)法,，明確賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)。
由消協(xié)提起公益訴訟實際上已經(jīng)有了先例,，首例消協(xié)作為原告打贏3元錢公益官司的案例曾入選2012年十大公益訴訟。2012年3月,，無錫市消協(xié)作為原告,，將無錫一家火鍋店告上了法院，要求退還強制消費的一次性餐具費用3元,，并要求商家停止這種強制消費行為。該案對公益訴訟入法之后,，各地消協(xié)作為公益訴訟原告提起公益訴訟提供了一個很好的范本。
需要強調(diào)的是,，對于消協(xié)而言,，公益訴訟訴權(quán)既是權(quán)利更是職責(zé),，消協(xié)要積極作為,，積極行使公益訴權(quán)，而不能消極不作為,。
|