|
一直是美國(guó)期貨市場(chǎng)最主要監(jiān)管者的美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）,，其監(jiān)管權(quán)近年來(lái)受到了來(lái)自美國(guó)聯(lián)邦能源監(jiān)管委員會(huì)（FERC）的強(qiáng)力挑戰(zhàn),，地盤(pán)之爭(zhēng)導(dǎo)致兩者從合作演變到彼此翻臉，還將官司打到了聯(lián)邦法院,。
引發(fā)爭(zhēng)議的導(dǎo)火索是對(duì)投資者Brian
Hunter的處罰案,。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，集中在FERC是否有權(quán)插手能源期貨市場(chǎng)監(jiān)管并處罰市場(chǎng)違規(guī)者,。Hunter 是對(duì)沖基金Amaranth Advisors
LLC的交易員,，兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)他在2006年紐約商業(yè)交易所（NYMEX）的天然氣合約交易上存在價(jià)格操縱行為，之后CFTC對(duì)該對(duì)沖基金罰款750萬(wàn)美元,，F(xiàn)ERC則對(duì)Hunter處以
3000萬(wàn)美元罰款,。Hunter
對(duì)FERC的處罰不服并上訴，他在上訴狀中稱FERC無(wú)權(quán)對(duì)其處罰,。與此同時(shí),，CFTC也對(duì)FERC的處罰行為大表不滿，支持Hunter上訴,，并在去年也加入到Hunter的上訴案中,，而且多次向法院遞交說(shuō)明，表示FERC無(wú)權(quán)作出該項(xiàng)罰款,。據(jù)路透社本月早些時(shí)候的報(bào)道,，這兩家聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)將各自說(shuō)服聯(lián)邦法官承認(rèn)各自擁有對(duì)市場(chǎng)真正的監(jiān)管權(quán),。
FERC成立于1977年，是對(duì)美國(guó)電力,、天然氣和石油等能源市場(chǎng)的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu),，其使命是通過(guò)適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管和市場(chǎng)手段來(lái)幫助消費(fèi)者以合理價(jià)格獲得更為可靠、有效以及可持續(xù)的能源服務(wù),。CFTC成立于1974年,，負(fù)責(zé)監(jiān)管美國(guó)期貨市場(chǎng)。FERC與CFTC各有五名委員,，由總統(tǒng)提名,、國(guó)會(huì)任命，并由總統(tǒng)指定其中一名為主席,。兩家單位原本一家負(fù)責(zé)現(xiàn)貨領(lǐng)域監(jiān)管,，一家監(jiān)管期貨市場(chǎng)，不存在監(jiān)管上的重疊與糾紛,，而且還曾有過(guò)良好合作,。2005年10月，兩者相互之間簽訂了合作備忘錄,，強(qiáng)調(diào)能源現(xiàn)貨市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的互動(dòng),，在監(jiān)管過(guò)程中如果一方發(fā)現(xiàn)了屬于另一方監(jiān)管而對(duì)方卻沒(méi)有察覺(jué)的違法行為，那就應(yīng)及時(shí)提醒對(duì)方,；如果FERC想調(diào)查金融市場(chǎng)對(duì)能源現(xiàn)貨市場(chǎng)的影響以及需要從某些金融機(jī)構(gòu)獲得信息方面協(xié)助時(shí),，F(xiàn)ERC可以通過(guò)CFTC來(lái)實(shí)現(xiàn)。
然而,，當(dāng)前美國(guó)能源期貨市場(chǎng)上的監(jiān)管權(quán)重疊,，最終使雙方出現(xiàn)了爭(zhēng)議。原本能源期貨市場(chǎng)由CFTC獨(dú)家監(jiān)管,，但美國(guó)國(guó)會(huì)2005年通過(guò)的《能源政策法案》以及2006年通過(guò)的《新反操縱法》,，要求FERC加強(qiáng)對(duì)電力、天然氣及相關(guān)能源衍生品市場(chǎng)的監(jiān)管,，以防止出現(xiàn)操縱現(xiàn)象,，擴(kuò)大了FERC的監(jiān)管與執(zhí)法權(quán)。在《新反操縱法》還給予FERC一把市場(chǎng)監(jiān)管的“尚方寶劍”——可對(duì)與其所監(jiān)管交易有聯(lián)系的所有經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)行調(diào)查并處罰,，而且該法對(duì)FERC在認(rèn)定市場(chǎng)操縱行為時(shí)是否需要提供證明,、證據(jù)不做明確要求，這大大增強(qiáng)了FERC的監(jiān)管自由裁量權(quán)限,，也意味只要該能源期貨市場(chǎng)的交易者同時(shí)參與能源現(xiàn)貨交易的,，或FERC認(rèn)為能源期貨市場(chǎng)上的違規(guī)交易行為與現(xiàn)貨市場(chǎng)有關(guān)聯(lián)的，都可以調(diào)查并處罰,。這顯然對(duì)此前CFTC的監(jiān)管權(quán)限構(gòu)成了挑戰(zhàn),，勢(shì)必引起CFTC的強(qiáng)烈不滿,。特別在Hunter一案中，就同一違規(guī)事項(xiàng)的處罰,，F(xiàn)ERC比CFTC更為嚴(yán)厲,，所處罰款金額是CFTC罰款額的四倍。CFTC在其提交給聯(lián)邦法院的文件中說(shuō)：FERC經(jīng)常犯類似的錯(cuò)誤,，它認(rèn)為由兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)共司市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)是司空見(jiàn)慣的,。CFTC同時(shí)指責(zé)FERC通過(guò)處罰期貨市場(chǎng)的交易者來(lái)擴(kuò)展它的權(quán)利監(jiān)管領(lǐng)域，并且已侵犯到CFTC的核心監(jiān)管領(lǐng)域,。CFTC一再?gòu)?qiáng)調(diào)了其所擁有國(guó)會(huì)明確授權(quán)的,，針對(duì)期貨市場(chǎng)獨(dú)家的、排他性的管轄權(quán),。盡管各自都有著自己的法律依據(jù)，但一山不容二虎,，一事也不能再罰,，二者各自的監(jiān)管權(quán)限勢(shì)必需要予以明確。
賦予FERC更大權(quán)力,，美國(guó)國(guó)會(huì)本意是希望FERC與CFTC能并肩協(xié)作,，實(shí)現(xiàn)對(duì)能源市場(chǎng)更為完善和有效的監(jiān)管。但事與愿違,，兩者之間不僅沒(méi)能和睦相處,，反而發(fā)生激烈摩擦，這是國(guó)會(huì)怎么都沒(méi)有料到的,。美國(guó)實(shí)行判例法,，法院裁決具有法律規(guī)范效力，因此美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)此案的處理,，對(duì)于厘清兩者之間權(quán)力界線至關(guān)重要,。
CFTC的五位委員之一的Scott
O'Malia說(shuō)，同時(shí)由兩個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)同一市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)管會(huì)是一場(chǎng)噩夢(mèng),。眼下,，這一噩夢(mèng)還在延續(xù)，就在對(duì)Hunter案的處罰權(quán)爭(zhēng)議未了之時(shí),，F(xiàn)ERC此前又處罰了涉嫌操縱電力市場(chǎng)的摩根大通,，剝奪其6個(gè)月內(nèi)基于市場(chǎng)估價(jià)權(quán)的權(quán)限，要求摩根大通在2013年4月1日起的后續(xù)6個(gè)月內(nèi)只能以成本價(jià)售電,，此案所指控的操縱行為也牽涉到摩根大通在美國(guó)能源期貨市場(chǎng)的交易,。該處罰在某種程度上比罰款還要嚴(yán)厲。FERC此舉無(wú)疑又在與CFTC之間本已陷入僵局的關(guān)系上火上澆油,。CFTC的“噩夢(mèng)”還會(huì)延續(xù)多久,？雙方的地盤(pán)之爭(zhēng)將如何收?qǐng)�,？就看�?lián)邦法院法官們的最終裁決了。
|