|
反壟斷是好事,，但好事要做好并不簡單,。近日,，“茅臺,、五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷被罰”事件引發(fā)爭議就是明證。
綜合各媒體截至目前的公開報道,，關(guān)于茅臺,、五糧液被罰事件的主要信息是：茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷，被國家發(fā)改委相關(guān)部門罰款4.49億元,，所罰金額是上年度兩家酒企銷售額的1%,。該事件被認(rèn)為是本周以來茅臺和五糧液股價大跌、市值損失慘重的主要原因。
就在股吧,、微博上為該事件議論紛紛,，金融機構(gòu)也根據(jù)該事件火線調(diào)整白酒上市公司投資策略時，對于茅臺,、五糧液被罰是否確有其事,，國家發(fā)改委卻諱莫如深，遲遲未能向公眾給出一個明確的說法,，茅臺和五糧液對此也是模棱兩可,。于是，罰款事件變成了波譎云詭的“羅生門”,。不過,，由于當(dāng)事三方——茅臺,、五糧液和國家發(fā)改委都沒有直接否認(rèn)罰款事件,，特色國情之下，筆者傾向于相信確有其事,，本文接下來展開的評論,，也以此為邏輯起點。
從懲罰的力度看,，針對茅臺,、五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷而開出的4.49億罰單的確很給力。兩家被罰酒企都是中國的標(biāo)桿企業(yè),，聲名顯赫,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)拿它們開刀，也體現(xiàn)了敢于“打老虎”的氣魄,。這是該事件中不應(yīng)被抹殺的亮點,。
但是，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)此次懲罰茅臺和五糧液,，也有難以服眾之處,。在中國，涉嫌壟斷的企業(yè)為數(shù)不少,，尤其是金融,、信息、資源等領(lǐng)域的壟斷巨頭們,，多年來一直備受公眾詬病,。可是,，這些壟斷巨頭們很少受到實質(zhì)性的反壟斷懲罰,。5年前就已頒布的《反壟斷法》沒有真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。正是在這樣的背景下,，茅臺,、五糧液被罰才顯得分外惹眼,。也正因為如此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)拿茅臺和五糧液開刀,，難逃選擇性執(zhí)法的嫌疑,，公眾對此有質(zhì)疑理所當(dāng)然。
一個顯而易見的事實是,，電信巨頭和石化巨頭的壟斷經(jīng)營,，給國計民生帶來的傷害更大，除了以質(zhì)次價高的產(chǎn)品和服務(wù)盤剝民眾并攫取暴利這一共性之外,，前者還妨礙了中國信息技術(shù)的整體進步,，后者還對中國日益嚴(yán)峻的霧霾氣候負(fù)有重大責(zé)任。相形之下,，帶有奢侈品特征,、主要被高端人士所消費的茅臺和五糧液，談不上對國計民生有重大影響,。結(jié)果,，危害大者被網(wǎng)開一面，危害小者被施以懲罰,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)如此操作,，顯然難以服眾。而歷史經(jīng)驗表明,，選擇性執(zhí)法,，是推進法治的最大絆腳石之一。
此外,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在懲罰茅臺,、五糧液時還有一個重大瑕疵，即信息披露不及時,、不透明,、不到位。由于茅臺和五糧液是上市公司,，在A股市場具有很大的影響力,，因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)針對這兩家上市公司的作為,，必須嚴(yán)格遵守《證券法》以及其他監(jiān)管法規(guī)中關(guān)于上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定,。從種種跡象看，這次茅臺,、五糧液被重罰不排除有提前走漏風(fēng)聲,、從而為空頭提供短線獲利良機的可能性。而在該事件傳而待證的數(shù)日內(nèi)，發(fā)改委有關(guān)人士的曖昧表態(tài),，更是為茅臺,、五糧液乃至整個白酒板塊的股價異動埋下了隱患。這也說明,，在反壟斷法實施層面遭遇上市公司時,，有關(guān)部門還需將工作做得更細(xì)致、更周密,，避免執(zhí)法的尷尬,。
從市場化改革的歷史進程看，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)懲罰茅臺和五糧液的價格壟斷行為,，是一個值得紀(jì)念的重大事件,。如果該事件中的教訓(xùn)能夠被汲取，對于反壟斷法走向更加公正與透明進而造福中國社會,，必將功莫大焉,。
|