|
濰坊地下排污事件暴露的不僅是“有沒(méi)有地下排污”的問(wèn)題,，還對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)保護(hù)與環(huán)境監(jiān)察制度提出了疑問(wèn),。
山東濰坊企業(yè)地下排污之謎尚未揭開(kāi),，網(wǎng)上又驚現(xiàn)據(jù)傳出自當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的“緊急通知”�,！巴ㄖ狈Q,，央視《焦點(diǎn)訪談》欄目組已到濰坊暗訪調(diào)查，要求企業(yè)確保污水處理站正常運(yùn)行,，各廠區(qū)不得將任何液體倒入雨水管道,。當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)察支隊(duì)否認(rèn)發(fā)過(guò)類似通知。有媒體證實(shí),，這份通知確實(shí)是當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)所發(fā),。
雖說(shuō)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門沒(méi)有直接發(fā)通知，卻難以排除通風(fēng)報(bào)信之嫌,。這份通知一開(kāi)始就說(shuō)“接市環(huán)保緊急通知”,，且對(duì)央視到當(dāng)?shù)匕翟L調(diào)查具體時(shí)間“了如指掌”。企業(yè)如果沒(méi)有得到可靠消息,，何必這么寫,，又何必如此大動(dòng)干戈？當(dāng)然,，這既有可能是環(huán)保部門主動(dòng)告知,，也有可能是該部門人員私底下透露風(fēng)聲。而無(wú)論是何種情況,，都表明當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門與企業(yè)存在利益關(guān)系,，監(jiān)管部門或可順藤摸瓜,，就此展開(kāi)調(diào)查。
就算當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門與此事無(wú)關(guān),，這份通知也說(shuō)明不少問(wèn)題,。通知要求，企業(yè)要確保污水處理站正常運(yùn)行,。這就讓人不明白了：如果污水處理站一直是在正常運(yùn)行,，這番強(qiáng)調(diào)豈不是多此一舉？這是不是說(shuō),，雖然企業(yè)有污水處理系統(tǒng),，但平時(shí)都是當(dāng)作擺設(shè)？通知又要求,，相關(guān)廠區(qū)將生產(chǎn)廢水提升到工業(yè)園區(qū)污水處理站,，以免水位過(guò)高，導(dǎo)致生產(chǎn)廢水滲漏到雨水管道中,。這是否同樣說(shuō)明,，相關(guān)廠區(qū)平時(shí)確實(shí)存在類似情形？看到這份通知,，難免讓人懷疑相關(guān)企業(yè)是在臨時(shí)抱佛腳,，緊急應(yīng)付媒體暗訪。那么,，其他企業(yè)是否也如此,？
可怕之處也就在這里。如果當(dāng)?shù)仄髽I(yè)并未做好日常污水處理,，那就說(shuō)明環(huán)保部門存在監(jiān)管缺位,。說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)，這還可能是環(huán)保部門有意睜一眼閉一眼,，幫助企業(yè)降低成本,。而如果環(huán)保部門連日常監(jiān)督都沒(méi)做好，是不是有理由懷疑當(dāng)?shù)卮饲靶Q已排查715家企業(yè),，不僅可能是在敷衍了事,，甚至還可能存在弄虛作假？環(huán)保部門連企業(yè)日常污水處理都監(jiān)管不到位,，人們又怎能相信,，當(dāng)?shù)夭淮嬖诘叵屡盼郜F(xiàn)象？以上種種問(wèn)題,，不妨留給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門去解釋,。
更要看到一點(diǎn)，假如當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門向企業(yè)通風(fēng)報(bào)信的事實(shí)成立,，人們便不得不面對(duì)這樣的困境：肩負(fù)監(jiān)管職責(zé)的環(huán)保部門,，已然成為保護(hù)污染企業(yè)的一個(gè)污染源,。繼續(xù)追問(wèn)下去，如果這種情形在濰坊一地發(fā)生,，是不是也可能同樣存在于其他地方,？這是一個(gè)典型的“誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者”的問(wèn)題。就此而言,，濰坊地下排污事件暴露的不僅是“有沒(méi)有地下排污”的問(wèn)題,，還對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)保護(hù)與環(huán)境監(jiān)察制度提出了疑問(wèn)。在環(huán)境污染問(wèn)題備受關(guān)注的今天,，濰坊地下排污事件理當(dāng)成為一個(gè)典型案例,，以及制度反思的起點(diǎn)。
|