|
近年來我國的地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險,，一直被視為金融領(lǐng)域所面臨的主要系統(tǒng)性風(fēng)險之一,。在中央經(jīng)濟工作會議閉幕之后，這個問題更加受到重視,。以筆者之見,，綜合來看,，對于2013年地方融資平臺債務(wù)的潛在風(fēng)險，可以從多個方面來認(rèn)識,。
最不容忽視的,，當(dāng)然是融資平臺債務(wù)供求失衡帶來的膨脹風(fēng)險。在地方政府的政績追求與GDP增速還難以真正脫鉤的情況下,，地方投資沖動帶來的融資平臺債務(wù)增長壓力,，在今年乃至整個“十二五”期間，都會持續(xù)存在,。在推動城鎮(zhèn)化過程中,，地方政府的主導(dǎo)作用，實際上主要是通過形形色色的所謂融資平臺類主體完成的,。而對于融資平臺債務(wù)的監(jiān)管約束,，并不能從根本上解決這種供求失衡，頂多只能激發(fā)地方政府新的規(guī)避沖動,，促使其把融資平臺的債務(wù)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為其他形形色色的地方政府的顯性或隱性財務(wù)風(fēng)險,。
再就是政策和監(jiān)管環(huán)境變化的風(fēng)險。應(yīng)該說,，政策與監(jiān)管是影響地方融資平臺的最大不確定性因素,。一則，由于政策的實際效果缺乏連續(xù)性,，直接影響了地方融資平臺的行為模式,，對其債務(wù)產(chǎn)生復(fù)雜影響。筆者認(rèn)為,，有鑒于當(dāng)前經(jīng)濟波動性在增大,，GDP增速實際上還是政府政策的首要考慮因素。服務(wù)于GDP目標(biāo),，融資平臺政策的松緊程度經(jīng)常會有所變化,，直接構(gòu)成其債務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險要素,。二則，政策只重“堵”不重“疏”,，遂使融資平臺債務(wù)風(fēng)險難以從根本上解決,。迄今，應(yīng)對融資平臺債務(wù)的政策,，一直是以限制和約束為主,，區(qū)別僅在于真正落實的程度。對于如何通過改革和創(chuàng)新,，為融資平臺乃至整個地方融資體系提供新路徑,，則很少涉及。三則,，歸根結(jié)底,，分析地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險，應(yīng)以財政思路為主,，而金融思路為輔,。可在政策制定和監(jiān)管運行中,，更多還是以金融視角為出發(fā)點,，如控制銀行不良率或影子銀行風(fēng)險等等,，這使得應(yīng)對平臺債務(wù)風(fēng)險的基本路徑存在問題,。
當(dāng)下人們討論最多的，實際上是融資平臺債務(wù)帶給銀行業(yè)的風(fēng)險,�,？梢哉f，治理整頓地方融資平臺的直接原因之一,，就是想盡力防止風(fēng)險向銀行體系轉(zhuǎn)移,。通過嚴(yán)格清理，應(yīng)該說目前源于平臺貸款的短期風(fēng)險已相對可控,。但是,，一方面隨著更多的平臺貸款逐漸到期，而經(jīng)濟形勢和財政收入狀況卻影響地方償付能力,，使平臺貸款風(fēng)險對銀行的潛在影響仍不容忽視,。另一方面，雖然平臺融資開始更多依靠金融市場,，但在銀行仍是市場最大承銷者和買方的背景下,，許多風(fēng)險依然會向銀行轉(zhuǎn)移。如銀監(jiān)會主席尚福林就說,，大部分城投債為銀行業(yè)金融機構(gòu)持有,，特別是部分城投債因市場認(rèn)可度不高,，致使承銷銀行被動持券，平臺風(fēng)險由此大量留在銀行體系內(nèi),，并未得到有效分散,，銀行的實際風(fēng)險敞口上升。必須指出,，在以銀行主導(dǎo)的金融體系下,，融資平臺風(fēng)險難以被銀行體系所緩釋，也體現(xiàn)出商業(yè)銀行“短存長貸”的弊端,，即我們還缺乏有效的中長期銀行機構(gòu),，能穩(wěn)定持續(xù)地提供中長期信貸資金。
近期對融資平臺的調(diào)控,，確實著眼于帶給非銀行金融機構(gòu)的風(fēng)險,。近年來，在融資平臺貸款被迫壓縮規(guī)模之后,，地方政府變相通過將地方債務(wù)轉(zhuǎn)至銀行表外,，如通過城投債、信托等形式繼續(xù)擴張,。實際上,，財政部等四部委之所以在2012年最后一天出臺《關(guān)于制止地方政府違法違規(guī)融資行為的通知》，就是考慮到有些地方政府違法違規(guī)融資有抬頭之勢,，如違規(guī)采用集資,、回購（BT）等方式舉債建設(shè)公益性項目，違規(guī)向融資平臺公司注資或提供擔(dān)保,，通過財務(wù)公司,、信托公司、金融租賃公司等違規(guī)舉借政府性債務(wù)等,。在對影子銀行持負(fù)面看法居多的監(jiān)管思路下,，過分膨脹的政府融資平臺表外融資被列入風(fēng)險重災(zāi)區(qū)。
與其他國家比,，我國地方政府債務(wù)占GDP的比重并不高,，并且嚴(yán)厲的整頓已使得地方融資平臺更趨規(guī)范和透明。雖然今年受到諸多風(fēng)險要素的影響,，但地方融資平臺風(fēng)險短期內(nèi)仍然可控,。歸根結(jié)底，這是基于兩方面的判斷,，一是中央對地方具有較強的談判能力,，政策和監(jiān)管措施的執(zhí)行力能夠保障，二是雖然政府的“資金流量表”和“收支表”出現(xiàn)壓力,，但是其“資產(chǎn)負(fù)債表”仍比較健康,，這也是國內(nèi)外各界對于融資平臺背后政府“隱形信用”的信心來源,。
需要承認(rèn)的是，這兩方面要素?zé)o法徹底解決風(fēng)險的積累,，只是把應(yīng)對風(fēng)險和危機的時點推后,，這是中長期內(nèi)必須關(guān)注的問題，也是加快財稅體制,、金融體制改革的動力所在,。在我國目前的制度環(huán)境下，地方承擔(dān)的各種債務(wù)最終由中央財政負(fù)責(zé)清償,。因此,，地方政府融資平臺的債務(wù)風(fēng)險，本質(zhì)上應(yīng)歸因于中央與地方的財政分權(quán)問題,。迄今,，應(yīng)對地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險的措施，主要是以金融措施為主,，這并不能從根本上解決矛盾,。只有轉(zhuǎn)向“財政為主、金融為輔”的政策思路,，圍繞地方政府投資職責(zé)的優(yōu)化,、中央與地方財權(quán)的重置等來促進改革，才能使相關(guān)風(fēng)險真正被限定在可控范圍內(nèi),。
|