|
頻發(fā)的“房叔”“房嬸”事件令住房信息系統(tǒng)成為一些人的夢(mèng)魘,。近段時(shí)間,，一些地方出臺(tái)了房屋信息查詢規(guī)范,，這些規(guī)范對(duì)輸入人名查詢名下有多少套房的“以人查房”方式作出專門約束。綜合報(bào)道中的舉例,，類似規(guī)定總的原則是只有本人、公檢法,、住房保障部門,、律師等通過(guò)一定程序才可查詢房產(chǎn)。
“約束以人查房”的規(guī)定符合物權(quán)法所確立的私權(quán)神圣的原則,，這個(gè)原則無(wú)疑是中國(guó)社會(huì)未來(lái)必須強(qiáng)化的精神,。只是這種合法性是建立在隱私權(quán)受保護(hù)群體被廓清的基礎(chǔ)之上，建立在涉及公共利益的信息被充分公開(kāi)的基礎(chǔ)之上的,，如果沒(méi)有后兩者與之匹配,，查房禁令就會(huì)變成原則上的合法、實(shí)際上的不合理,。
對(duì)個(gè)人住房信息的自由查詢和公開(kāi),，能夠揪出“房叔”“房姐”“房妹”，但也能讓袁厲害這樣的普通人陷入爭(zhēng)議漩渦,、飽受輿論折磨,，更不得不以“可以隨便去房產(chǎn)部門查我的房產(chǎn)”來(lái)自證清白。前者固然讓人痛快,，后者也著實(shí)使人痛心,。這種兩面性更說(shuō)明了，該公開(kāi)財(cái)產(chǎn)的群體與該被保護(hù)隱私的群體之間,，應(yīng)該有一個(gè)清晰的切割,。
因?yàn)闆](méi)有在制度上分開(kāi)這兩個(gè)群體，沒(méi)有在法律上厘清哪些是隱私,，哪些又是涉及公共利益的信息,，籠統(tǒng)的隱私保護(hù)很容易激起輿論誤解，并被一些人拿來(lái)做借口和說(shuō)辭,。實(shí)際上,，這種做法的確在結(jié)果上減少了監(jiān)督的可能性。在輿論監(jiān)督“一家獨(dú)大”的國(guó)情下,，控制房產(chǎn)信息肯定會(huì)被賦予更多的意味,，其被看做封堵媒體的措施也就不足為怪了。
因此,，“約束以人查房”的隱私保護(hù)應(yīng)與官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi),、公共信息公開(kāi)同步推進(jìn)，二者互相支撐著對(duì)方的合理性與正義性,。而媒體或民眾選擇私自查找住房信息來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，根本上也源于后者的大道不通,。政府與民眾之間,，如果不能以明規(guī)則對(duì)明規(guī)則的方法解決問(wèn)題,，潛規(guī)則的價(jià)值就會(huì)凸顯，擦邊球式的方法就會(huì)成為一種不得已的選擇,�,！耙匀瞬榉俊钡男袨樵诰境鲐澒俚耐瑫r(shí)傷及無(wú)辜、損害私權(quán),，大的背景正在于此,。
在符合法律精神和國(guó)際慣例的情況下，“約束以人查房”的規(guī)定仍激起了輿論的負(fù)面反應(yīng),，這令人深思,。當(dāng)改革進(jìn)行了一半的時(shí)候，未改革的部分會(huì)顯得尤其刺眼,，尤其與社會(huì)發(fā)展不匹配,，更重要的是，新舊規(guī)則的“混搭”會(huì)讓制度留下很多被鉆空子的機(jī)會(huì),。政治改革,、社會(huì)改革應(yīng)互相匹配著推進(jìn)，即使都在小步漸進(jìn),，也要在規(guī)劃上給出路線圖或合理的預(yù)期,。見(jiàn)微知著，類似“以人查房”的新聞事件與輿論反應(yīng)都在提醒著我們,，改革不能做成一鍋夾生飯,。
|