|
春節(jié)期間,，一段個人發(fā)布的“三亞旅游悲慘遭遇”網(wǎng)上視頻,，引來關注。是當事人行為失范、毆打協(xié)警,，還是警方執(zhí)法處置不當,？自稱“悲慘遭遇”的視頻,，以及隨后三亞警方公布的視頻,，指向不同結論。盡管當事游客近日已公開承認自己“有錯”,，但他們堅稱警方視頻也不完整,、掩蓋了“暴力執(zhí)法”現(xiàn)象，也讓三亞“旅游門”難以徹底關上,。
網(wǎng)絡是一個眾聲喧嘩的舞臺,，公眾自有評判的權利,。從湖南長沙“暴力救助”到北京城管“搶棉衣”，很多事實證明,，如果有充分的真相,，法律和道德會是公眾評判的準繩；如果缺乏真相,，“不問是非,，只問強弱”的邏輯，便成了一種普遍選擇,。
信息泛濫的時代，疊加信息剪裁的技術,，真相往往成為稀缺品,。在這起三亞事件中，非但難以采信一家之言,，甚至是視頻這樣的“鐵證”,，眼見也未必為實。當事雙方公布的片斷,，單看其中任何一段,，都足以讓我們產(chǎn)生對某方的同情和對另一方的義憤。斷章取義和選擇性關注,，往往會產(chǎn)生“真實的謊言”,。
照理，三亞警方公布的回應視頻與相關調(diào)查,，“有圖有真相”,，更具說服力——這也是讓許多圍觀者從最初一邊倒的同情轉(zhuǎn)為逐漸冷靜客觀的原因所在。然而,，真相還往往為細節(jié)所淹沒,，比如當事雙方有些敏感的身份，比如警方“視頻不完整”的嫌疑,，也多少削減了相關人員“自證清白”的力度,。真相并不是某一方悲慘的哭訴，也不是“歪曲事實,、顛倒是非,、編造謊言”這樣義正辭嚴的聲明，最終的真相,，應憑借于公正,、嚴謹?shù)淖藨B(tài)，立足于全面,、客觀的事實,。也因此，對不利于己的視頻，尤其需要誠懇調(diào)查和客觀回應,，如果繼續(xù)采取同樣的“選擇性關注”,，難免失去信任，甚至添加懷疑,。
可以說,，面對蕪雜的信息，作為輿論主體的公眾,，看似主動,，卻往往陷入被動。要保持自己的獨立,，需要時刻抱守理性,，并對預設的立場、情感的波動保持一份警惕,。然而,，真正要做到這一點是很難的。因為理性有賴于客觀真相,，在信息不對稱的情況下,，他們難免會“嗆水”。
正因此,，有擔當?shù)恼块T不能持有居高臨下的姿態(tài),，負責任的媒體也不能成為不良情緒的推手。更重要的是,，面對事實紛紜復雜的羅生門,，需要有客觀公正的、來自第三方的中立調(diào)查,。從躲貓貓事件中的“公民調(diào)查團”,，到云南鎮(zhèn)雄滑坡事件的調(diào)查風波，都說明,，相關機制和機構的建立,，正是解決類似事件的關鍵一步。
三亞事件是個意味深長,、五臟俱全的“麻雀”,，它包含著正方、反方,，也有著圍觀者與評論者,。解剖這個“麻雀”讓人看到：數(shù)字時代，真相有賴責任和義務的支撐,。分析這一風波讓人警醒：信息時代,，不被偏激觀點,、極端情緒裹挾，才能更加逼近事實,。反思這起事件更讓人審視：用好網(wǎng)絡這一信息渠道,、表達平臺，需要管理者,、參與者的共同給力,。
|