證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦人的處罰首現(xiàn)最重罰單——12個(gè)月不受理與行政許可有關(guān)文件,。不過(guò),，市場(chǎng)普遍認(rèn)為，這樣的懲罰力度仍然還太輕,。
按照《保薦管理辦法》,，證監(jiān)會(huì)可根據(jù)情節(jié)輕重，自確認(rèn)之日起3個(gè)月到12個(gè)月內(nèi)不受理相關(guān)保薦代表人具體負(fù)責(zé)的推薦,；情節(jié)特別嚴(yán)重的,，撤銷相關(guān)人員的保薦代表人資格。12個(gè)月盡管已經(jīng)屬于“不受理”罰則的上限,，但顯然還算不得最重,。最重處罰的極限是撤銷資格。但從以往的罰例來(lái)看,，一般都只是罰3個(gè)月,，至多9個(gè)月，開(kāi)12個(gè)月的罰單還是第一次,。
事情的起因是國(guó)信證券所保薦的隆基股份一上市業(yè)績(jī)就“變臉”,。2012年4月10日刊登招股書，4月11日上市,，但隨后發(fā)布的2012年一季報(bào)顯示,，2012年1~3月隆基股份凈利潤(rùn)同比下降90.59%。發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)國(guó)信證券在提交會(huì)后重大事項(xiàng)時(shí)未如實(shí)說(shuō)明相關(guān)情況,，發(fā)行人亦未在招股過(guò)程中作相應(yīng)補(bǔ)充公告,。按照這樣的說(shuō)法，這似乎只是一個(gè)信息披露違規(guī)的問(wèn)題,。
誠(chéng)如證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人所說(shuō),，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行業(yè)周期變化等都會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響,，業(yè)績(jī)波動(dòng)是客觀存在的現(xiàn)象,。不過(guò)，不能不注意到的是,，隆基股份其實(shí)是二次上會(huì)過(guò)的會(huì),。而其保薦人則始終都是國(guó)信證券的人，只不過(guò)其中的一個(gè)搭檔一換再換,，另一個(gè)則一直在堅(jiān)守崗位,。
耐人尋味之處也正在這里。一次過(guò)會(huì)通不過(guò)的隆基股份,，為何二次過(guò)會(huì)就一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有了,，而上市后問(wèn)題就又暴露出來(lái)了呢？隆基股份的業(yè)績(jī)變臉或者不無(wú)受宏觀經(jīng)濟(jì)下滑和光伏行業(yè)整體虧損影響的客觀因素,，但發(fā)行人和保薦人在申報(bào)過(guò)會(huì)和提交會(huì)后重大事項(xiàng)報(bào)告時(shí),，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的業(yè)績(jī)變臉或可能發(fā)生的業(yè)績(jī)變臉顯然不可能一點(diǎn)不知情,，只不過(guò)在利益驅(qū)動(dòng)下，總有人會(huì)鋌而走險(xiǎn),。
俗話說(shuō),，一只碗不響，兩只碗叮當(dāng),。信息披露虛假,，不只是發(fā)行人的事，大多跟保薦人有著密不可分的關(guān)系,。券商和保薦人為的是承銷費(fèi)或保薦費(fèi)。從違法犯規(guī)成本來(lái)看,，受禁12個(gè)月算得了什么,？
保薦人的失職和失信，充分說(shuō)明,，以信息披露為本的發(fā)行制度離開(kāi)了法律的保障,，必然會(huì)流于形式主義的歪門邪道。筆者認(rèn)為,，IPO打假也應(yīng)“零容忍”,。這是不久前央視經(jīng)濟(jì)頻道一個(gè)專題節(jié)目提出的觀點(diǎn)。
只要法律保障一到位,，“零容忍”就不難,。在這方面，香港證監(jiān)會(huì)對(duì)造假的洪良國(guó)際的處罰,，顯然可以給內(nèi)地一個(gè)很好的啟發(fā),。