|
報(bào)載,，安徽阜陽人劉杰免費(fèi)載4名工友回安徽老家過年,，在南京江寧被運(yùn)管所稽查人員攔住，指稱他此行是公司包車,，有非法營運(yùn)嫌疑,，必須接受罰款處罰，并暫扣了他的車,。罰款額度從10萬元降到5000元,。南京客管部門稱，私家車帶人,，只要涉及到費(fèi)用問題,，都算是非法營運(yùn)。
應(yīng)該說,，面對交通擁堵和一票難求的出行尷尬,，“拼車”現(xiàn)象的應(yīng)運(yùn)而生，順應(yīng)了“低碳環(huán)�,！焙汀熬G色出行”的發(fā)展潮流,，彰顯了社會權(quán)益博弈和自我調(diào)節(jié)的民間智慧,，應(yīng)當(dāng)受到來自政府的引導(dǎo)、鼓勵和支持,。遺憾的是,，這種體現(xiàn)民意訴求的時尚出行方式，卻常常因“名分”不彰而遭遇執(zhí)法部門的責(zé)難,，使其陷入“合理不合法”的制度尷尬,。
按理說,，“我的愛車我做主”,，讓誰乘坐應(yīng)該是車主的自由，只要不是以營利為目的,，就談不上“非法營運(yùn)”,，更何況車主和乘車人均已言明屬“免費(fèi)捎帶”。退一步講,，即便是車主向搭乘人適當(dāng)收取點(diǎn)費(fèi)用,，如果僅作為對耗油和磨損的成本補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)是等價交換的利益補(bǔ)償,，很難與“營利”扯上關(guān)系,。而相對于“免費(fèi)捎帶”而言，“有償拼車”或許能夠讓這種創(chuàng)意走得更遠(yuǎn),。
其實(shí),，不僅是運(yùn)輸管理部門，即便是普通百姓,，基于常識也不難對合理“拼車”與牟利“黑車”加以甄別,，比如，拼車具有臨時性,、特定性,，并以節(jié)約為目的；而非法營運(yùn)具有不特定性,、長期性,，并以營利為目的等。適當(dāng)收取一定油費(fèi)不能等同于以營利為目的,。很顯然,，“一刀切”地以“只要涉及費(fèi)用就算非法營運(yùn)”來定性擅自拉客的“黑車”，不僅不靠譜,，而且有懶政與謀利之嫌,。再說，有償拼車當(dāng)屬民法調(diào)節(jié)范疇，按照“無明文禁止即自由”的法治原則,，民法中未作禁止性規(guī)定的即為合法,。
至于以“拼車有風(fēng)險”為由施以打壓,，更是偽命題,。如同乘公交和出租車出行需要安全常識一樣,，拼車風(fēng)險完全可以通過制度設(shè)計(jì)予以規(guī)范,。事實(shí)上,，這種被稱之為“合乘制”拼車,，早成韓國、希臘及歐美國家的出行常態(tài),�,！捌窜嚒焙戏ɑ�,，不缺民意支持和實(shí)踐基礎(chǔ),，只差對其身份的法律明確和行為規(guī)范,，完善法規(guī)即可解“拼車”之困。
|