|
日前，在廣州一場(chǎng)關(guān)于青少年發(fā)展的座談會(huì)上,，年輕群體的住房困難問(wèn)題引起了熱議,。有從事青少年工作的人大代表建議,，應(yīng)該將新就業(yè)大學(xué)畢業(yè)生明確納入以公租房為主體的新型住房保障制度中，明確申請(qǐng)條件,，建立輪候制度,，提供租賃補(bǔ)貼等,。廣州市社科院高級(jí)研究員彭澎認(rèn)為這還不夠，還應(yīng)該復(fù)建經(jīng)適房,，為該群體提供粵語(yǔ)里俗稱為“上車盤”的青年公寓,。
關(guān)心年輕人的居住問(wèn)題值得肯定。然而,，為剛就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生建經(jīng)適房的建議,，僅從社會(huì)政策的相關(guān)理論看，有兩個(gè)地方似乎很值得商榷,。首先,，為何僅為有大學(xué)學(xué)歷的年輕人解決居住困難而不是所有年輕人？其次,，政府當(dāng)然有責(zé)任確保所有人都“有瓦遮頭”,，但在資源相對(duì)有限的情況下，政府的職能是否應(yīng)擴(kuò)展到也幫助他們置業(yè),，從而積累其個(gè)人財(cái)富呢,？
如果從公民身份的角度看，一個(gè)公民享有的福利權(quán)不應(yīng)與其學(xué)歷掛鉤,。絕大部分的年輕人,，無(wú)論是否上過(guò)大學(xué)，都面對(duì)著工資低但房租高或房?jī)r(jià)高的問(wèn)題,。一般情況下,，通常學(xué)歷越高收入越高，如果福利的分配也以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn),，學(xué)歷越高分得越多,，那么這是公共福利的逆向分配，將增加而不是減少社會(huì)不平等,�,？匆豢磸V州旁邊的香港，面對(duì)同樣的問(wèn)題,，特區(qū)政府提的是增建“青年宿舍”,，服務(wù)的對(duì)象是同一年齡段中的低收入群體,，按需要分配而不是按學(xué)歷把人分了等級(jí)來(lái)分配福利,。誠(chéng)然，為大學(xué)生建青年公寓的倡議者可以辯稱這是為廣州留住人才,，若果真如此,，那么就是把目標(biāo)在于確保社會(huì)公平的社會(huì)政策，一下子降格為服務(wù)于經(jīng)濟(jì)政策的輔助措施,。這種對(duì)社會(huì)政策的過(guò)時(shí)理解,，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是社會(huì)公眾恐怕都難以接受,。
就復(fù)建經(jīng)適房，以幫助大學(xué)畢業(yè)生購(gòu)買小戶型青年公寓,，讓他們?cè)谟薪?jīng)濟(jì)能力后再“小房換大房”的想法,，最大的問(wèn)題是沒(méi)有厘清政府在住房政策上的角色與職能。對(duì)于個(gè)人而言,，住房困難有兩個(gè)層次,，一是租不起，二是買不起,。前者指的是生存必需的居住問(wèn)題,，在市場(chǎng)失靈時(shí)政府有理由干預(yù)，以確保公民住得體面,，這毫無(wú)爭(zhēng)議,；后者則同時(shí)包括了生存必須的居住問(wèn)題及財(cái)富積累的置業(yè)問(wèn)題——協(xié)助個(gè)人置業(yè)是否屬政府責(zé)任，是個(gè)不少社會(huì)政策學(xué)者都很有保留的問(wèn)題,。
鼓勵(lì)個(gè)人居住在自置物業(yè)的社會(huì),，往往由于購(gòu)置物業(yè)耗盡個(gè)人積蓄，公眾多反感稅率上升,，從而壓抑了其它領(lǐng)域社會(huì)政策的發(fā)展,，例如社會(huì)救助、醫(yī)療,、教育等,，導(dǎo)致一個(gè)有力的社會(huì)保障制度難以確立。當(dāng)然,，問(wèn)題也可以反過(guò)來(lái)講,，越是生活在欠缺社會(huì)保障的社會(huì)的民眾，越傾向于自置居所,，因?yàn)檫@筆固定資產(chǎn)可以在個(gè)人或家庭遭遇重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)變賣,，轉(zhuǎn)換成貨幣沖抵風(fēng)險(xiǎn)。引導(dǎo)個(gè)人置業(yè),，難免被視為政府逃避責(zé)任的信號(hào),。更何況，在住房政策的公共開支不變的前提下,，補(bǔ)東墻就意味著拆西墻,，增建青年公寓式的經(jīng)適房就等于減建年輕人可輪候的公租房，幫了大學(xué)畢業(yè)生置業(yè),，將意味著減少幫助非大學(xué)畢業(yè)年輕人解決住房問(wèn)題上的投入,，而后者顯然更加弱勢(shì)。哪一個(gè)政策目標(biāo)應(yīng)處于優(yōu)先位置,，似乎顯而易見(jiàn),。
|