|
1月29日媒體報(bào)道，有廣東省政協(xié)委員在提案中提出,，凡涉食品安全問(wèn)題的報(bào)道,，媒體或管理部門(mén)應(yīng)設(shè)專家進(jìn)行監(jiān)審，今后刊播必須通過(guò)監(jiān)審人員的審核,，原因是“一些相關(guān)報(bào)道過(guò)于偏頗和夸大,，使相關(guān)行業(yè)形象受損，加劇了公眾的恐慌和社會(huì)質(zhì)疑,，產(chǎn)生了明顯的負(fù)面作用”,。
現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有少數(shù)媒體為吸引眼球夸大事實(shí),，這種做法必須受到公眾譴責(zé)和相應(yīng)處罰,。但是，相對(duì)于一些報(bào)道的“偏頗”和“夸大”,，公眾更憂心的恐怕是食品安全專家的“監(jiān)審”,。近年來(lái)，伴隨著食品安全領(lǐng)域事件頻發(fā)的,，是專家群體的公信喪失,，而非媒體底線的失守。
還記得毒膠囊事件爆發(fā)時(shí)，曾有專家大發(fā)宏論“一天吃六個(gè)毒膠囊沒(méi)事”,，近期的白酒塑化劑風(fēng)波中,，也有專家為涉事企業(yè)背書(shū)，稱塑化劑標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就不科學(xué),，“三聚氰胺都基本無(wú)毒”,，況塑化劑乎？這些讓公眾“莫名驚詫”的發(fā)言者,，都有楚楚衣冠和赫赫名頭,，如要成立媒體的專家監(jiān)審，想必都是重要人選,？
比“少數(shù)媒體夸大”更危險(xiǎn)的是一些體制內(nèi)食品專家與行業(yè),、企業(yè)利益捆綁、同流合污的現(xiàn)狀,，這種現(xiàn)狀使權(quán)威聲音受到普遍質(zhì)疑,，進(jìn)而使公眾在信息甄別中無(wú)所倚仗，真正產(chǎn)生了“明顯的負(fù)面作用”,。如果真制定所謂食品專家監(jiān)審制度,，如何保證監(jiān)審專家與涉事單位利益無(wú)涉、立場(chǎng)公正,？在公眾監(jiān)督缺失的情況下,，又如何保證這種監(jiān)審不被利用操作，變成控制媒體,、防民之口的閘口,，甚至成為食品安全信息瞞報(bào)、謊報(bào)的始作俑者或幫兇,？
食品安全報(bào)道應(yīng)講科學(xué),、講證據(jù)，這個(gè)想法的初衷沒(méi)錯(cuò),，但這樣的提案明顯將“專家監(jiān)審”理想化了,，也將一些“媒體夸大”的作用夸大了。就普通人的感覺(jué)而言,，近年來(lái)坐實(shí)的食品安全報(bào)道要遠(yuǎn)多于所謂“夸大的報(bào)道”,，而所謂夸大其實(shí)多是對(duì)民眾情緒的附和與變相表達(dá)。
坦率地說(shuō),，今天中國(guó)的社會(huì)管理,，最缺乏的是公開(kāi)交流、對(duì)話抑或交鋒的平臺(tái),，而媒體在一定程度上彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷,。公眾在這個(gè)平臺(tái)上表達(dá)對(duì)食品安全的質(zhì)疑和憤怒,，業(yè)內(nèi)專家也一樣可以在此大聲反駁和辟謠。這種博弈賦權(quán)雙方,，真理自會(huì)越辯越明,。細(xì)究起來(lái)，那些形象受損的行業(yè)多屬自殘,，并非媒體之過(guò),，傳媒生態(tài)的不成熟不能成為阻止這種辯論的理由。
“專家監(jiān)審媒體報(bào)道”的提案或許展現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)實(shí),，太多的官員和依附于官員的專家學(xué)者有“上位者”心態(tài)：老百姓需要我們告訴他們什么是對(duì),、什么是錯(cuò),，什么是理性,、什么是盲目。其實(shí),，公眾只需要專家們適時(shí),、公正地發(fā)聲，提供科學(xué)權(quán)威的視角,，至于公共理性,，還是在平等參與公共生活、公共博弈中逐漸鍛造吧,。
|