|
據(jù)《南方日報》報道,，廣東省一位人大代表近日公開表示，不贊成官員財產(chǎn)公開，原因是“每個人都有隱私權(quán),，公開是好的，但是跟隱私權(quán)不要發(fā)生沖突”,。他說全面公開不一定能反腐,，建議采取隨機抽檢并向組織公開的辦法。
上述代表的說法有一定道理,，官員和其他公民一樣,，享有住宅不受非法侵入和侵擾、私生活不受監(jiān)聽和監(jiān)視,、通信秘密與自由,、家人不受他人干擾和調(diào)查等隱私權(quán)。但我們要注意,，官員更是公共資源的支配者和操作者,。這就決定了官員在公共資源的支配中，會擁有比一般公民更多的支配機會,，而這種機會很可能影響到機會公正,、資源公正、社會發(fā)展效率,、公共發(fā)展質(zhì)量等,，因此，官員需要接受更多的監(jiān)督,。
沒有信息透明,，公共監(jiān)督就是“睜眼瞎”；沒有信息透明,，社會公正就會大打折扣,。私密往往是腐敗的最好掩體。如果官員該公開的信息不公開,，就會增加“公共不信任度”,，讓整個社會承受公平缺失、效率低下的后果,，這不是現(xiàn)代社會公平發(fā)展,、效率發(fā)展的要義所在。
因此,，官員所謂的隱私權(quán)只能是有限的,、相對的,，這種隱私權(quán)的多寡，與公共需求的“度”密切相關(guān),，隱私權(quán)必須服從于公共利益需要,。只要官員的某種隱私權(quán)可能侵犯或者危害公共利益，這種隱私權(quán)就應(yīng)該讓渡給公共利益的需要,。
正因為這樣,，在一些發(fā)達國家，國家官員的隱私權(quán)因擔(dān)任公職而受到限制,，已成常理,。比如在美國，“公職候選人私生活狀況對選民公開,，乃為公共利益所需要,，在此情況下，即隱私權(quán)并不存在,。獻身公共事業(yè),，其私人生活如果無法與所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利不存在,。”這就是“公共利益的價值高于公職人員的部分隱私利益的價值”的意義所在,。
身正不怕影子歪,，只要內(nèi)心坦蕩，公開個人財產(chǎn)就能做到問心無愧,，而所謂的“隱私顧慮”則根本無需擔(dān)心,。那些在公開面前扭扭捏捏的，往往是因為內(nèi)心有太多顧慮,，這種顧慮不是對公眾利益的考慮,，而是對自己現(xiàn)狀和未來的擔(dān)心。我們期待,，財產(chǎn)公開制度在我國切實得到落實,，真正贏得人民群眾的認可。
|