對于潘石屹這位SOHO中國董事局主席來說,，通過微博“代勞”上市公司提前發(fā)布中標的行為似乎成為了一種習慣,，即便是在遭到了部分股民的舉報之后也沒有改變。有股民和專家認為,，潘石屹涉嫌屢次泄露上市公司內(nèi)幕信息,，應當加大對泄露內(nèi)幕信息的處罰力度,。
2013年1月8日,，SOHO中國董事局主席潘石屹轉發(fā)SOHO中國中標微博,，稱“恭喜麥克維爾，中標價僅1870萬元”,。盡管麥克維爾并非上市公司,，但對于潘石屹來說，提前泄露公司中標信息并非一次,。
2012年10月23日下午,，潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標上海SOHO項目,，令該公司股價8分鐘內(nèi)飆升1.82%,；2012年12月6日，潘石屹微博又轉發(fā)杭蕭鋼構中標信息,，令該公司股價大漲6%,。2012年12月25日，潘石屹微博再發(fā)消息：“恭喜沈陽遠大成功中標,！”沈陽遠大旗下公司遠大中國在港交所上市,，遠大中國還沒有來得及披露中標信息，潘石屹就提前代勞了,。
如此一而再,、再而三地提前泄露上市公司中標信息，令股民不滿情緒不斷發(fā)酵,。2012年12月27日,，20名內(nèi)地股民寫了《致證監(jiān)會的一封信》聯(lián)名向中國證監(jiān)會舉報潘石屹，信中詳細闡述了潘石屹是如何在微博上發(fā)布信息而致上市公司股價出現(xiàn)波動的事實,，并希望中國證監(jiān)會對這個事件給予定性和處理,。
記者了解到，中國證監(jiān)會目前對此事還沒說法,。相關媒體報道,，香港聯(lián)交所日前就潘石屹在微博上泄露上市公司中標事宜進行回復，稱“本所將進一步了解此事,，再考慮是否需要采取任何監(jiān)管行動,。”
法律界專家指出,，潘石屹屬于內(nèi)幕人員,，通過微博泄露的信息也屬于內(nèi)幕信息,。遺憾的是，我國監(jiān)管部門并未將博客,、微博等新型自媒體納入證券監(jiān)督管理部門的監(jiān)管范圍,。
對于潘石屹的這種行為，網(wǎng)友們的評價褒貶不一,。有人認為,，潘石屹的行為泄露了上市公司內(nèi)幕信息，致使信息披露規(guī)制形同虛設,，是典型的干擾證券市場行為,；也有人認為，潘總以實際行動給股民利好消息,，是股市的風向標,。
潘石屹的行為到底算不算泄露內(nèi)幕信息，專家學者也看法不一,。有分析人士認為,，潘石屹發(fā)布的中標金額如果遠遠低于上市公司的凈資產(chǎn)，尚不構成上市公司訂立重大合同的行為,。
上海師范大學金融學院副教授黃建中則指出,，此事已引起股價明顯異動且已成為投資者的重大關切，無論合同金額大小都已經(jīng)成為事實上的股價敏感信息,，即構成“重大事件”,。上市公司應當給市場一個及時的回應和說法，否則就會引起市場的亂猜忌和投資者間的信息不公平,。而若上市公司沒能及時發(fā)布公告,，則交易所應當對股票立即停牌。
上市公司屬于公眾公司,，其一旦發(fā)生重大調(diào)整,，將會影響眾多投資者及相關公眾的利益，因此法律對上市公司的信息披露以及泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易作出嚴格的規(guī)定,。
據(jù)北京市朝陽法院法官孫國榮介紹，我國證券法一方面規(guī)定上市公司負有重大信息披露的義務,，對于上市公司應當披露信息的標準,、內(nèi)容、披露方式等都做了嚴格的規(guī)定,，規(guī)定信息披露義務人在公司網(wǎng)站及其他媒體發(fā)布信息的時間不得先于指定媒體,，不得以新聞發(fā)布或者答記者問等任何形式代替應當履行的報告、公告義務,，不得以定期報告形式代替應當履行的臨時報告義務,。另一方面法律規(guī)定證券交易內(nèi)幕信息的知情人,，在內(nèi)幕信息公開前，不得泄露該信息,。對于提前泄露內(nèi)幕信息,、利用內(nèi)幕信息進行交易的行為也規(guī)定了相應的處罰措施，性質(zhì)嚴重的,，構成犯罪,，還應當追究刑事責任。
對于一般的泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易行為,，適用《證券法》第二百零二條規(guī)定，即“證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取內(nèi)幕信息的人,，在涉及證券的發(fā)行,、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息公開前，買賣該證券,，或者泄露該信息,，或者建議他人買賣該證券的，責令依法處理非法持有的證券,，沒收違法所得,，并處以罰款�,！�
而對于嚴重的構成犯罪的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易行為,，則依照我國《刑法》第一百八十條規(guī)定處理,，即“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券,、期貨交易內(nèi)幕信息的人員,，在涉及證券的發(fā)行，證券,、期貨交易或者其他對證券,、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券,，或者從事與該內(nèi)幕信息有關的期貨交易,，或者泄露該信息，或者明示,、暗示他人從事上述交易活動,，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金,；情節(jié)特別嚴重的,，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金,�,！�
孫國榮指出，在判斷泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的時候需要嚴格把握以下兩個標準,。
一是法律規(guī)定內(nèi)幕信息是指對于涉及公司的經(jīng)營、財務或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息,，強調(diào)內(nèi)幕信息的重大性和非公開性,。例如公司經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化、公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定,、公司訂立重要合同,，可能對公司的資產(chǎn)、負債,、權益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響等信息,。
二是哪些人構成泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的主體,。根據(jù)法律規(guī)定一類是傳統(tǒng)的內(nèi)幕信息知情人員,，包括公司董事、監(jiān)事,、高級管理人員,、證監(jiān)會等職能部門人員、保薦人等,；另一類是非法獲取內(nèi)幕信息的人員,，包括利用非法手段獲取內(nèi)幕信息的人員、內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或其他與內(nèi)幕信息人員聯(lián)絡,、接觸等與其關系密切的人員,。
孫國榮指出，從潘石屹泄露的上市公司中標信息看,，由于在潘石屹微博發(fā)布之前,，有關上市公司并未對外公開該中標信息，故其發(fā)布的信息滿足內(nèi)幕信息的非公開性特征,。但是否滿足重大性的特征,，則需要根據(jù)合同性質(zhì)、中標標的金額,、該筆交易對公司資產(chǎn)負債情況的影響等因素進行綜合判斷,。從內(nèi)幕人員的標準看，潘石屹顯然不屬于應當披露信息的上市公司的董事,、經(jīng)理等內(nèi)部人員或監(jiān)管人員,，而是由于交易關系而知曉內(nèi)幕信息的人員,，應當也屬于法律上內(nèi)幕人員的范疇。
“盡管在進一步調(diào)查詳盡的事實之前,，我們無法斷定潘石屹的行為是否構成法律意義上的泄露內(nèi)幕信息,，但是從其行為的結果上看，潘石屹的行為確實引起了相關上市公司股價的異常波動,，對部分股民的利益產(chǎn)生實質(zhì)的影響,。”孫國榮說,。
關于內(nèi)幕人員的認定,，無論是英美等判例法國家，還是日本,、我國臺灣地區(qū)的法律,，都將內(nèi)幕人員分為多個層級。第一層級為基于履行職責而獲取內(nèi)幕信息的人員,，第二層級為基于第一層級人員的泄露而獲知內(nèi)幕信息的人員,，即“第一次情報受領人”，此外還包括因為犯罪行為而獲得內(nèi)幕信息者,。最嚴厲的規(guī)定要數(shù)美國“IBM收購蓮花公司內(nèi)幕交易案”中,，內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領人都被法院判以內(nèi)幕交易罪處罰。
孫國榮認為,，我國關于泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的法律還存在以下幾方面的問題有待完善。
第一,，我國缺乏完善的刑民結合機制,，來對內(nèi)幕信息、內(nèi)幕人員等關鍵概念作統(tǒng)一的認定,，導致部分概念在民法上和刑法上的認定標準不一。第二,，我國關于內(nèi)幕人員的認定范圍仍顯較窄,，美國法律將內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領人均作為內(nèi)幕人員定罪處罰，對我國立法具有很大的借鑒意義,。第三,，我國關于內(nèi)幕信息的范圍仍需擴大，例如不應當僅憑交易金額的大小判斷是否構成內(nèi)幕信息,，而應當考慮泄露該信息對公司股價,、公司經(jīng)營的影響進行綜合判斷。第四,，加大處罰力度,，美國《內(nèi)幕交易及證券欺詐制裁法》規(guī)定無論內(nèi)幕交易者是否獲利,，一概給予罰款處罰，對自然人的罰款金額為10萬至100萬美元,，對法人的罰款金額則高達250萬美元,。之后制定的《公眾公司會計改革和投資者保護法》更是規(guī)定，任何人通過信息欺詐或價格操縱,、內(nèi)幕交易在證券市場獲取利益,，可被處以最高達25年的監(jiān)禁。相比之下我國對泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的處罰仍屬較輕,。第五，擴大監(jiān)管范圍,，應當增加對博客,、微博等新型自媒體的監(jiān)督管理措施，將其納入證券監(jiān)督管理部門的監(jiān)管范圍,。