|
一度喧鬧不已的理財產(chǎn)品飛單，最近總算有案例進(jìn)入訴訟程序,。細(xì)細(xì)剖析下來,，讀者或許能夠?qū)︻愃茊栴}有更深入的認(rèn)識。
有媒體報道稱,，上周四（1月24日）華僑銀行與恒天財富兩家機(jī)構(gòu)在上海黃浦區(qū)法院對簿公堂。事件緣由,，則是跳槽至恒天財富的華僑銀行前員工,，通過與老東家雇員的私人關(guān)系向銀行客戶兜售信托產(chǎn)品。由于涉及銀行員工未經(jīng)合理審批程序,，即向客戶推薦其他機(jī)構(gòu)理財產(chǎn)品情節(jié),，這一事件被定性為“飛單”。華僑銀行的反擊也堪稱迅疾,，除將牽線搭橋的現(xiàn)員工開除之外,，亦以“不正當(dāng)競爭”為由直接將恒天財富告上法庭。這應(yīng)是去年底飛單事件引爆市場關(guān)注以來,，首次有銀行敢于直接通過法律渠道維護(hù)自身權(quán)益,，首個吃螃蟹的人則是一家外資銀行。進(jìn)一步咀嚼此案,，還可以發(fā)現(xiàn)華僑銀行在事件初期即啟動了行內(nèi)外的處理程序,，并未等到私售產(chǎn)品釀成虧損或引發(fā)公眾事件。這一處理思路,，很值得國內(nèi)銀行和相關(guān)從業(yè)人員重視,，并引以為戒。
遍數(shù)國內(nèi)銀行“飛單”事件糾紛,，我們其實可以發(fā)現(xiàn)一個共同點,，即相關(guān)事件基本都是私售的產(chǎn)品出現(xiàn)虧損后,，才引發(fā)銀行重視和跟進(jìn)處理,�,？梢约僭O(shè)一下，假如私售的產(chǎn)品不出現(xiàn)虧損,，“飛單”問題是否就不會進(jìn)入公眾媒體的視線范圍之內(nèi),？相關(guān)的責(zé)任人員依托銀行客戶資源為自身大開門路的行為，是否就不會被追究呢,？
遺憾的是,，盡管“飛單”屬于風(fēng)控漏洞，外界很難知悉究竟有多少問題被堵截在了常規(guī)檢查之中,，但目前已經(jīng)曝光的“飛單”事件,，不少私售產(chǎn)品的時間跨度均不算短，而且動靜亦不算小,。如果不是產(chǎn)品最終出現(xiàn)虧損,，相關(guān)的行為還真的有很大可能會延續(xù)下去，并繼續(xù)在銀行的內(nèi)控部門眼皮底下大行其道,。
與華僑銀行的“零容忍”相比,，這不能不說是極大的反差。盡管據(jù)媒體報道,，此事之所以被及時發(fā)現(xiàn),，有很大因素是這家銀行規(guī)模較小，客戶資金的異常流失很快引發(fā)支行關(guān)注,。而且,，涉事員工有可能僅起到了牽線搭橋作用，投資決策均由客戶自主完成,。更重要的是,，客戶投資此款產(chǎn)品甚至還沒有出現(xiàn)虧損的跡象。但是華僑銀行的內(nèi)控原則依然值得贊許,，因為員工觸犯了行為準(zhǔn)則的底線——以職務(wù)便利損害公司利益的非職務(wù)行為,。
倘若將這一原則擴(kuò)大到整個市場，筆者相信能夠?qū)医唤^的“飛單”問題起到極大的震懾作用,。舉個不恰當(dāng)?shù)谋扔�,，“飛單”問題其實等同于職務(wù)犯罪，其長盛不衰的根源在于類似做法的收益極大,，而參與者所需付出的成本極小,。以目前國內(nèi)多家銀行處理事涉“飛單”問題的案例看，最終追究員工法律責(zé)任的做法甚為少見,，大多數(shù)做法都是開除了事,。而向提供私售產(chǎn)品的第三方機(jī)構(gòu)提起訴訟的案例，更是少之又少。
其中難度何在,？在于當(dāng)前并沒有對應(yīng)的司法解釋清晰界定相關(guān)行為的邊界,。而在金融脫媒趨勢越來越明顯的當(dāng)下，未來顯然還會有更多的市場參與者和創(chuàng)新產(chǎn)品涌現(xiàn),。在日益膨脹的財富管理市場中,，何種行為是正當(dāng)競爭？何種行為是惡意競爭,？銀行在產(chǎn)品銷售中應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)是什么,？投資者在類似問題中需要履行怎樣的義務(wù)？這些問題,，至今均未有具有法律約束力的框架來進(jìn)行規(guī)范,。
或許是個巧合，正式起訴競爭對手的華僑銀行來自新加坡,，一個以市場規(guī)則明確而著稱的地方,。新加坡在金融監(jiān)管和金融體系中的嚴(yán)格立法行為，在東亞經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)素有盛名,。在屢禁不絕的“飛單”問題上,，有關(guān)部門何妨借鑒一下這種清晰明了的監(jiān)管思路，以為市場搭建更加順暢的運行機(jī)制,？
|