1月18日,，美聯(lián)儲發(fā)表聲明宣布,，匯豐銀行因在發(fā)放住房抵押貸款和辦理房屋止贖手續(xù)過程中存在違規(guī)行為,，將向房屋貸款者支付共計2.49億美元的賠款,。這并非是匯豐接到的第一張罰單,，而近2.5億美元的賠款額相較于此前的19億美元的罰款更是“小巫見大巫”,。與此同時,，對于美聯(lián)儲等監(jiān)管機構(gòu)而言,，近年來向金融機構(gòu)開出的罰單也已不計其數(shù)。只是,，這種以罰款為主的處罰形式對規(guī)范金融機構(gòu)的行為究竟能起到多大作用,？
銀行將可避免大量民事訴訟
美聯(lián)儲在上周五發(fā)布的聲明中指出，匯豐銀行將向房屋貸款者支付2.49億美元賠款,，其中的9600萬美元將用于給房屋貸款者提供現(xiàn)金賠付,，另外1.53億美元將用于房屋貸款者重組住房抵押貸款等用途，受金融機構(gòu)違規(guī)操作影響的房屋貸款者將得到12.5萬美元以下不等額的賠償。此前,，高盛集團與摩根士丹利表示將支付5.57億美元,，以了結(jié)應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)要求而進行的貸款止贖問題逐筆審查。根據(jù)協(xié)議,，高盛與摩根士丹利將向符合條件的貸款者支付2.32億美元現(xiàn)金,，并向他們提供3.25億美元的貸款減免。
而就在不久之前,，美聯(lián)儲曾宣布,，包括美國銀行、富國銀行,、摩根大通,、花旗銀行等在內(nèi)的多家金融機構(gòu)均因存在類似違規(guī)行為而需向購房者支付數(shù)額不等的賠償。將匯豐的賠償數(shù)額計算在內(nèi),，預(yù)計近420萬抵押貸款購房者將獲得共計36億美元的現(xiàn)金賠付和57億美元的其他形式補償,。
“從近幾年美聯(lián)儲等美國監(jiān)管機構(gòu)與金融機構(gòu)的和解案來看，監(jiān)管機構(gòu)對‘止贖門’這一事件處理得比較好,，也較得人心,。首先，監(jiān)管機構(gòu)在‘止贖門’丑聞爆發(fā)之時及時介入調(diào)查,，從而扼制了事態(tài)的持續(xù)惡化,。最重要的是，在經(jīng)歷了調(diào)查,、審核之后,，監(jiān)管機構(gòu)為那些受到傷害的房屋貸款者爭取了合理的賠償�,！币晃汇y行業(yè)內(nèi)分析人士對《國際金融報》記者表示,。
該分析人士進而指出：“對各家銀行來說，如果他們不接受監(jiān)管機構(gòu)提出的賠償方案,，他們就有可能在未來面臨大量的民事訴訟,，一旦大量房屋貸款者提起訴訟，銀行面臨的麻煩會更大,。因此,，監(jiān)管機構(gòu)打包處理的方式，銀行是普遍樂于接受,�,！�
上述分析人士進而指出：“2010年‘止贖門’丑聞的爆發(fā)對美國的房地產(chǎn)市場帶來巨大沖擊，并對美國房地產(chǎn)市場的復(fù)蘇形成威脅,。而目前監(jiān)管機構(gòu)對‘止贖門’事件的處置方式,，既可以令銀行正常開展房貸業(yè)務(wù),，也可以令房屋貸款者重新購房，無疑這將促進整個美國房地產(chǎn)市場的復(fù)蘇,�,！�
監(jiān)管機構(gòu)罰款處理模式受質(zhì)疑
然而，在各家銀行向房屋貸款者支付賠款的同時,，不少市場人士對美國監(jiān)管機構(gòu)在處置銀行等金融機構(gòu)的違規(guī)違法操作方面的方式產(chǎn)生了質(zhì)疑,。“銀行幾乎所有的違規(guī)操作最終都是以繳付巨額罰款來了結(jié),，而監(jiān)管機構(gòu)在填補監(jiān)管漏洞以及加強對銀行的監(jiān)管等方面,，則少有成效�,！�上述分析人士指出,。
“其實，作為監(jiān)管機構(gòu),，在被監(jiān)管對象出現(xiàn)違規(guī)行為時,，的確可以針對這一行為的惡劣性質(zhì)以及所產(chǎn)生的影響，對被監(jiān)管對象進行處罰,。而一旦銀行等金融機構(gòu)因處罰所付出的成本高于其違規(guī),、違法操作成本的話，那么銀行等金融機構(gòu)自然會更趨向于遵紀守法,。”上述分析人士指出,。
去年年底,，匯豐宣布，已經(jīng)就未能充分遵守美國反洗錢法例被調(diào)查一事,，與美國監(jiān)管當(dāng)局達成和解協(xié)議,，匯豐將需向美國監(jiān)管部門支付19.21億美元，這也創(chuàng)下美國歷史上洗錢案和解金額的最高紀錄,。
而去年另一令世人咋舌的罰款案則是,，瑞銀以向監(jiān)管機構(gòu)交付15億美元了結(jié)Libor操縱案的指控。然而,，部分投資者對這種監(jiān)管機構(gòu)與金融機構(gòu)之間的和解方式并不認同,，因此Libor牽涉大量的衍生產(chǎn)品的定價，部分投資者也因金融機構(gòu)操縱Libor而受到損失,，但卻只能自認倒霉,。
“就Libor操縱案而言，由于涉及范圍太廣,，因此很難進行統(tǒng)計,、審核，所以對每個投資者做出賠償?shù)目赡苄詷O低，幾乎不存在可操作性,�,！辈贿^，上述分析人士進而表示,，“監(jiān)管機構(gòu)一味地開罰單同時放過那些違規(guī)的銀行的做法并不可取,。一方面，這些巨額罰款最終的去向是個問題,，是否全部規(guī)定投資者保護基金,？另一方面，后續(xù)的強化監(jiān)管的成效并沒有顯現(xiàn),，監(jiān)管機構(gòu)在切實防范風(fēng)險方面應(yīng)該做得更多,。”